Справа № 2-1811/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:                

              головуючого -   судді Вуїва О.В.,  

              при секретарі – Козачук О.С.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдність» (далі – КП «Єдність») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року КП «Єдність» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в якому вказувало, що відповідачі, як наймач та члени сім’ї наймача квартири АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають в ній, незважаючи на відсутність письмового договору, отримували послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалися ними.  

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, тому КП «Єдність» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 травня 2002 року по 01 липня 2008 року на загальну суму 439,24 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Інші відповідачі в судове засідання не з’явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів, які не з’явилися в судове засідання, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи   в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що відповідачі разом з малолітнім ОСОБА_6 , як наймач та члени сім’ї наймача квартири АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають в ній, не укладаючи окремого письмового договору, отримували належної якості послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що надавалися позивачем, та користувалися ними (а.с. 4-7).  

Незважаючи на відсутність між сторонами письмового договору, обов’язок укладення якого передбачений положенням п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що фактично знаходилися в договірних відносинах з позивачем.

При цьому обсяг прав та обов’язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.

Разом з тим відповідачі, в порушення  вимог ст.179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст.20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими  територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) отримані послуги сплачували не вчасно та не в повному обсязі.

Тому з врахуванням рівня споживання послуг, тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст. 64 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України з ОСОБА_2  підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість на користь КП «Єдність» за період з 01 травня 2002 року по 01 липня 2008 року в сумі 439,24 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати:

- 30 грн. витрат з   інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду;

- 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська за винятком ОСОБА_2 , який є інвалідом 2-ої групи, тому звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території – задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5   заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь комунального підприємства «Єдність»   за період   з   01 травня 2002 року по 01 липня 2008 року в сумі 439   (чотириста тридцять дев’ять) гривень 24 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 26008018917980 банк «Фінанси та Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933), а також в рівних частках 30 (тридцять) гривень   витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи , по 07 (сім) гривень 50 копійок з кожного, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5   державне мито на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська  (Банк  УДК в  Миколаївській області код банку 23406957,  МФО  826013,  код платежу 22090100,  р/р 31415537700007)  в сумі   51 (п’ятдесят одна) гривня, по 17 (сімнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:         /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя: