Справа № 2-2460/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2009 року  Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої – судді Пушкарчук В.П.,

   при секретарі Шафранюк І.Ф.,

з участю представника позивача Самчук Ю.Н.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно , -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2009 року в суд звернувся АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свій позов мотивує тим, що 30 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, від імені якого діяла Волинська обласна філія та фізичною особою  ОСОБА_2 було  укладено  договір  про  надання відновлювальної кредитної лінії № 070-22-167/08, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання окремими частинами (траншами) грошові кошти зі сплатою 14 % річних та комісій в розмірі та порядку, визначеному у Додатку № 2 до Договору кредиту, що є його невід’ємною частиною в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 106 700,00 доларів США із зниження ліміту заборгованості відповідно до графіку, зазначеного в Договорі та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 29.05.2023 року.

ОСОБА_2 відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.8 п. 3.3. Договору зобов'язувалася своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4., 3.3.14 цього Договору, сплачувати проценти  в порядку, визначеному п.п. 1.1.1., 2.4., 2.9. цього Договору та комісії в розмірах та порядку передбачених цим Договором.

Банк, свої передбачені договором зобов'язання виконав повністю, надавши кредитні кошти в розмірі 106 700,00 доларів США шляхом перерахування на позичковий рахунок позичальника № 22034070168031 для подальшого зняття готівкою, отримання якої позичальником підтверджується заявами на видачу готівки № 7-045 та № 7-035 від 30.05.2008 року, на яких наявний її підпис про отримання коштів та заявами від 30.05.2008р. про видачу траншів кредиту готівкою в сумах  22400 доларів США та 84 300 доларів США.

В  забезпечення виконання зобов’язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії 30.05.2008 року Банком було укладено з майновим поручителем – фізичною особою ОСОБА_1,     іпотечний договір, посвідчений  приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій  за № 3899,  за умовами якого ОСОБА_1. було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно:   двохкімнатну квартиру № 3 загальною площею 48,4   кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Листом № 8-41/96-1019 від 14.10.2008 року позичальника було повідомлено про збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом до 15 % річних, у зв'язку із  підвищенням облікової ставки НБУ, зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України та відповідно до рішення Управляючого комітету роздрібного бізнесу АКБ «Укрсоцбанк» №380   від 24.09.2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак позичальник  свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами виконав частково: в частині сплати суми основного боргу в розмірі 2372,61 доларів США та в частині сплати відсотків в сумі 3 747,39 доларів США.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов договору кредиту щодо своєчасної сплати основного боргу, відсотків за користування грошовими коштами, 27.08.2008 року та 24.10.2008 року було направлено їй повідомлення № 18-41/96-711 та № 18-41/96-1423,  з нагадуванням про простроченої заборгованості за кредитом та попередженням про можливі наслідки несплати наявної суми заборгованості. Однак відповіді на вказані листи позичальник   не надала, вимог, зазначених у ньому, не виконала.

11.11.2008 року Банком на адресу  ОСОБА_2  було направлено претензію № 02-05/96-1497 з вимогою погасити наявну заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками та штрафними санкціями.

Однак у встановлений законом строк відповідач відповіді на претензію не надала, вимог,  зазначених у ній, не виконала.

11.11.2008 року претензією   № 02-05/96-1498   було   повідомлено   і   майнового   поручителя ОСОБА_1. про невиконання позичальником умов кредитного договору та попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, факт отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого) № 9817055, на якому наявний підпис майнового поручителя від 26.11.2008 року.

Відповідно до п.4.1 Договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4., 2.9 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту (Траншів кредиту), визначених п. 1.1., 3.2.3, 3.3.8.1, 3.3.14 Договору Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період  прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням суми основного боргу та відсотків відповідачу нарахована  пеня в сумі 2 332,33 грн.: в тому числі 733,19 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно, 1 599,14 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року   включно.

Заборгованість позичальника перед Банком станом на  26.01.2009 року становить     854 737,73 грн. (вісімсот п’ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень сімдесят три копійки), в тому числі:

•   -     сума строкової заборгованості за кредитом – 785 061,20 грн., еквівалент 101 956,00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

•   -     сума простроченої заборгованості за кредитом - 18 259,70 грн., еквівалент 2 371,39 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

•   -     сума простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 24.04.2008 року по 25.01.2009 року - 49 084,50 грн., еквівалент 6 374,61 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

•   -     розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009  року включно - 733,19 гри.;

•   -     розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно – 1599,14 грн.

        Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Підпунктом 3.2.3.1 п.п. 3.2.3 п.3.2 та п. 4.5. Договору кредиту передбачено, що Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту (Траншів Кредиту), нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором кредиту – 30 травня 2023 року, Банк вправі заявити вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості.

Частиною 2 ст. 591 ЦК України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України від 05.06.2003 року «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.п. 2.4.3 п. 2.4 іпотечного договору від 19.09.2008 року Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

    Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Частиною 2 ст. 33 Закону «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до п.п. 4.5.1 п. 4.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, в т.ч. на підставі рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Як вбачається із висновку про вартість об'єкта оцінки, підготовленого 07.05.2008 року експертом-оцінювачем ТзОВ «Волиньексперт» Омельчук С.А., ринкова вартість об'єкта складає 704 504,00 грн. Згідно п. 1.1 іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 647 179,00 грн. Сума ж заборгованості за кредитним договором складає 854 737,73 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави не покриває вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника, якщо інше не встановлено договором. П.п. 2.4.10 п. 2.4 іпотечного договору від 30.05.2008 року передбачено, що у разі, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває всіх вимог Іпотекодержателя, забезпечених іпотекою, він має право отримати решту суми з іншого майна Іпотекодавця у порядку, встановленому законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.6 іпотечного договору від 19.09.2008 року позивач просить визначити в рішенні суду такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Банк, незважаючи на наявність в договорі третейського застереження просить суд розглянути вказаний спір та вирішити його по суті, за умови, якщо від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та  перевірки їх доказами не надійде заперечення проти вирішення спору в суді.

    Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” заборгованість в сумі 854737,73 грн., в тому числі - сума строкової заборгованості за кредитом – 785061,20 грн., еквівалент 101 956,00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ; сума простроченої заборгованості за кредитом - 18 259,70 грн., еквівалент 2 371,39 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ; сума простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 24.04.2008 року по 25.01.2009 року - 49 084,50 грн., еквівалент 6 374,61 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009  року включно - 733,19 гри.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно – 1599,14 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 30.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А.,  -  двохкімнатну квартиру № 3 загальною площею 48,4   кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та визначити такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.   та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.    

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, від імені якого діяла Волинська обласна філія та фізичною особою  ОСОБА_2 було  укладено  договір  про  надання відновлювальної кредитної лінії № 070-22-167/08, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання окремими частинами (траншами) грошові кошти зі сплатою 14 % річних та комісій в розмірі та порядку, визначеному у Додатку № 2 до Договору кредиту, що є його невід’ємною частиною в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 106 700,00 доларів США із зниження ліміту заборгованості відповідно до графіку, зазначеного в Договорі та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 29.05.2023 року (а.с. 6-15).

ОСОБА_2 відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.8 п. 3.3. Договору зобов'язувалася своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4., 3.3.14 цього Договору, сплачувати проценти  в порядку, визначеному п.п. 1.1.1., 2.4., 2.9. цього Договору та комісії в розмірах та порядку передбачених цим Договором.

Банк, свої передбачені договором зобов'язання виконав повністю, надавши кредитні кошти в розмірі 106 700,00 доларів США шляхом перерахування на позичковий рахунок позичальника № 22034070168031 для подальшого зняття готівкою, отримання якої позичальником підтверджується заявами на видачу готівки № 7-045 та № 7-035 від 30.05.2008 року (а.с. 21-22), на яких наявний її підпис про отримання коштів та заявами від 30.05.2008р. про видачу траншів кредиту готівкою в сумах  22400 доларів США та 84 300 доларів США (а.с. 21, 25).

В  забезпечення виконання зобов’язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії 30.05.2008 року Банком було укладено з майновим поручителем – фізичною особою ОСОБА_1,  іпотечний договір, посвідчений  приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій  за № 3899,  за умовами якого ОСОБА_1. було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно:   двохкімнатну квартиру № 3 загальною площею 48,4   кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-19).

Листом № 8-41/96-1019 від 14.10.2008 року (а.с. 23) позичальника було повідомлено про збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом до 15 % річних, у зв'язку із  підвищенням облікової ставки НБУ, зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України та відповідно до рішення Управляючого комітету роздрібного бізнесу АКБ «Укрсоцбанк» №380   від 24.09.2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак позичальник  свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами виконав частково: в частині сплати суми основного боргу в розмірі 2372,61 доларів США та в частині сплати відсотків в сумі 3 747,39 доларів США.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов договору кредиту щодо своєчасної сплати основного боргу, відсотків за користування грошовими коштами, 27.08.2008 року та 24.10.2008 року було направлено їй повідомлення № 18-41/96-711 та № 18-41/96-1423 (а.с. 24),  з нагадуванням про простроченої заборгованості за кредитом та попередженням про можливі наслідки несплати наявної суми заборгованості. Однак відповіді на вказані листи позичальник   не надала, вимог, зазначених у ньому, не виконала.

11.11.2008 року Банком на адресу  ОСОБА_2  було направлено претензію № 02-05/96-1497 (а.с. 26) з вимогою погасити наявну заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками та штрафними санкціями.

Однак у встановлений законом строк відповідач відповіді на претензію не надала, вимог,  зазначених у ній, не виконала.

11.11.2008 року претензією   № 02-05/96-1498 (а.с. 27)  було   повідомлено   і   майнового   поручителя ОСОБА_1. про невиконання позичальником умов кредитного договору та попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, факт отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого) № 9817055, на якому наявний підпис майнового поручителя від 26.11.2008 року (а.с. 28).

Відповідно до п.4.1 Договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4., 2.9 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту (Траншів кредиту), визначених п. 1.1., 3.2.3, 3.3.8.1, 3.3.14 Договору Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період  прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням суми основного боргу та відсотків відповідачу нарахована  пеня в сумі 2 332,33 грн.: в тому числі 733,19 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно, 1 599,14 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року   включно.

Заборгованість позичальника перед Банком станом на  26.01.2009 року становить     854 737,73 грн. (вісімсот п’ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень сімдесят три копійки), в тому числі:

•   -     сума строкової заборгованості за кредитом – 785 061,20 грн., еквівалент 101 956,00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

•   -     сума простроченої заборгованості за кредитом - 18 259,70 грн., еквівалент 2 371,39 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

•   -     сума простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 24.04.2008 року по 25.01.2009 року - 49 084,50 грн., еквівалент 6 374,61 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

•   -     розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009  року включно - 733,19 гри.;

•   -     розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно – 1599,14 грн.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Підпунктом 3.2.3.1 п.п. 3.2.3 п.3.2 та п. 4.5. Договору кредиту передбачено, що Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту (Траншів Кредиту), нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором кредиту – 30 травня 2023 року, Банк вправі заявити вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості.

Частиною 2 ст. 591 ЦК України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України від 05.06.2003 року «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.п. 2.4.3 п. 2.4 іпотечного договору від 30.05.2008 року Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

    Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Частиною 2 ст. 33 Закону «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до п.п. 4.5.1 п. 4.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, в т.ч. на підставі рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Як вбачається із висновку про вартість об'єкта оцінки, підготовленого 07.05.2008 року експертом-оцінювачем ТзОВ «Волиньексперт» Омельчук С.А., ринкова вартість об'єкта складає 704 504,00 грн. Згідно п. 1.1 іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 647 179,00 грн. Сума ж заборгованості за кредитним договором складає 854 737,73 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави не покриває вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника, якщо інше не встановлено договором. П.п. 2.4.10 п. 2.4 іпотечного договору від 19.09.2008 року передбачено, що у разі, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває всіх вимог Іпотекодержателя, забезпечених іпотекою, він має право отримати решту суми з іншого майна Іпотекодавця у порядку, встановленому законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.6 іпотечного договору від 19.09.2008 року позивач просить визначити в рішенні суду такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Пунктом 6.2 Договору кредиту та пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду  при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий зазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Отже, вказані договори містять третейське застереження.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Вимога цієї статті ЦПК України щодо розгляду справи судом лише за умови відсутності заперечення відповідача проти вирішення спору в суді випливає із положень ст. 651 Цивільного України, яка забороняє односторонню відмову від договору або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 15 зазначено вище Закону визначено, що спір може бути переданий на вирішення до третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З положення цієї статті закону опосередковано випливає можливість розгляду справи компетентним судом навіть за наявності в договорі третейського застереження.

Частина 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

    Оскільки наявний між сторонами спір є цивільно-правовим, то, відповідно до цієї статті процесуального закону, повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Отже, вказаний спір підвідомчий загальним судам.

    Аналіз вищенаведеного дає підстави дійти висновку, що незважаючи на наявність укладеної між сторонами третейської угоди, суд може прийняти до свого провадження підвідомчий йому спір та вирішити його по суті за умови, що від відповідача не надійде заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити позов АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”.

Крім того, з відповідача підлягають до стягнення судового збору в розмірі 1700 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 30 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 527, 546, 549, 589, 590, 599, 1054, 1055 ЦК України, Законом України  «Про іпотеку», суд, -

в   и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Щопена, 22а, р № 37390070990035, МФО 303019, код ЄДРПОУ 09303015) заборгованість в сумі 854 737,738 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3899 – двохкімнатну квартиру № 3 загальною площею 48,4   кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Визначити такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1700 (одна тисяча сімсот)  гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1 , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя луцького міськрайонного суду                                                              В.П. Пушкарчук