Справа №2а-1659/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі: головуючої судді- Кабанової В.В.
при секретарі – Козіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора Олександрійської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування позову було зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВА №052243 від 20.03.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова виписана всупереч вимогам Конституції України, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, так постанова була виписана без розгляду справи. Зазначає, що відповідно до ст.283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову переправі. Як видно з постанови. ІДПС ДАІ ОСОБА_2 при розгляді справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи. На думку позивача не відображення даних обставин у постанові свідчить про те, що справа не розглядалася.
Позивач зазначає, що в постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст.280 КУпАП, які проігнорував ІДПС ДАІОСОБА_2виписуючи постанову. Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що інспектор ОСОБА_2 виписуючи постанову діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб передбачений законом. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач зазначає на те що не був сповіщений про час і місце розгляду справи, а тому і не зміг використати наданих йому Конституцією та ст.268 КУпАП право на захист. Даний факт свідчить, що інспектор ОСОБА_2 діяв всупереч вимог закону.
Позивачем завважується на тому, що в постанові, не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, не повно викладені відомості про особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині постанови не вказано хто керував автомобілем, не вказано із яких таких фактичних обставин інспектор ОСОБА_2 прийшов до висновку, та встановив обставини, які описані в описовій частині постанови. В постанові не вказано кого саме визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на кого накладено стягнення. В постанові вказано, серійний номер приладу „Візир № 0711171". В той же час нічого не сказано, що за прилад, яке він відношення має до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Із постанови не видно, а із яких таких підстав ІДПС ДАІ інспектор ОСОБА_2 встановив, що позивач порушив правила дорожнього руху. При накладенні стягнення ІДПС ДАІ інспектор ОСОБА_2 не врахував характер вчиненого правопорушення, що позивач як особа раніше не притягувався до відповідальності. Не врахував обставини, що пом'якшують обставини, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. Ніяк не врахована позиція, що позивач не перевищував швидкості встановленої правилами дорожнього руху.
Позивач зазначає. що його не було сповіщено про час і місце розгляду справи, а тому і не зміг використати наданих Конституцією та ст.268 КУпАП право на захист. Даний факт свідчить, що інспектор ОСОБА_2діяв всупереч вимог закону.
Відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явились причини неявки до суду не повідомили. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб»єкти владних повноважень не повідомили, не надали заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності, суд вважає неявку сторін без поважних причин. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справи може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Відповідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2009 р. по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка в с.Суботці керував автомобілем Форд Мондео д.н. ВА 3350 АС, який рухався на відрізку шляху де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50км/год.) рухався зі швидкістю 99 км/год що є порушенням ч.1ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ВА №052243 від 20.03.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на Підопригора Володимира Івановича судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Відповідно до ст.289 КУпАП с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Ч.5 ст.258 КУпАП визначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Виходячи з оскаржуваної постанови вбачається відсутність підстав щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з фотокопії яка була додана до постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, який саме автотранспортний засіб зафіксований на знімку, де саме рухається даний автомобіль, чи є якісь дорожні знаки щодо обмеження руху.
Крім того при складанні постанови суб»єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАЇ ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи в чиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст..283 КУпАП в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Виходячи із норм викладених в ст..71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Визнання неправомірними дії інспектора ДПС ДАЇОСОБА_2. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №052243 від 20.03.2009 року.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №052243 від 20.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора Олександрійської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Олександрійської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №052243 від 20.03.2009 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №052243 від 20.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського районного
Суду м.Кіровограда підпис В.В.Кабанова
Згідно з оригіналом:
Судя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В.В.Кабанова