Копія: справа №2а-2546-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Козіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора, старшого сержанта міліції УДПС Війтівецького взводу ДПС Сторожука Миколи Петровича про скасування постанови, закриття адміністративного провадження -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження. Відповідачі не з»явились, були інформовані, причини неявки не повідомили. Їх неявка визнана неповажною, розгляд справи можливий на підставі наявних доказів.
З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
27.06.2009 року відносно позивача складена постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 12.4. ПДР України, що на думку суб»єкта оскарження, мало місце 25.06.2009 року об 12:34 в населеному пункті, а саме в с.Порохне Волочиського району Хмельницької області. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Тайота Ауріс» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 кілометрів на годину, чим встановлено обмеження на цій ділянці дороги. На підтвердження цих обставин було зроблено фотознімок, який належно не завірений, а його оригінал не наданий відповідачем, в зв’язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В тексті оскаржуваної постанови відсутня особа, що вчинила обумовлене правопорушення, відповідач не з’явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.
Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз’яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.
Інспектор УДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав. Такі дії суб’єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме: виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.2 ст. 70 КАС України, визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Суб’єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги передбачено обмеження швидкості, і що таку вимогу не виконав безпосередньо позивач в зоні її дії. Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги, що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того в постанові відсутні докази проходження метрологічного контролю приладу, яким можливо було сфотографовано певну подію.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з’явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності .
Вимога про закриття адміністративного провадження задоволенню не підлягає так-як такі процесуальні повноваження має особа , що порушила справу про адміністративний проступок.
Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову ВХ 111912 від 27.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда (підпис) Мохонько В.В. Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Мохонько В.В.