копія:справа №2а-2131-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Кац І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської окремої роти ДПС відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. В суді вимоги підтримав. За викликом суду відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, був інформований, їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що наявні в справі.
З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 14.05.2009 року відносно позивача складена постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 16.2 ПДР України, що на думку суб»єкта оскарження, мало місце о 09:30 хв. по вулиці Ушакова в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходу який переходив проїзну частину на яку він повертав у зв»язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення (а.с.7).
• Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд погоджується з поясненнями позивача, що вимоги п.16.2. ПДР розповсюджуються виключно на осіб , які перебувають на пішохідному переході , в той час як під час розгляду справи не надано доказів перебування пішохода безпосередньо в пішохідній зоні , відтак ОСОБА_1 мав право продовжити рух без зупинки транспортного засобу.Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину не підтверджена матеріалами адміністративного провадження . Вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити
Визнати постанову серії ВА № 104278 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у видгляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя(підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Мохонько В.В.