копія:справа №2а-2621/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Кац І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області та інспектора ДПС роти ДПС селища Антонівка при УДАІ УМВС в Херсонській області Авраменко Іллї Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ 017037 від 18.07.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
За викликом суду відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надав позивач.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 18.07.2009 року близько 17 год 00 хв гр.. ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на авто дорозі Одеса-Азовськ в зоні дії дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив розділ 3.25 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП та у зв’язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).
• В судовому засіданні позивач пояснив, що не порушував правил обгону так як здійснив обгін до початку зони дії знаку 3.25 ПДР України.
• В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, де саме здійснено обгін і на підставі чого суб’єкт оскарження дійшов висновку що на невизначеному відрізку шляху діяла заборона обгону, так як виміри відстаней і визначення оглядовості на місцевості не проводились, схема не складалась та уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі ігнорували виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного інспектором ДПС адміністративного проступку, пояснення особи яка керували транспортним засобом, що рухався поруч з позивачем, також відсутні в справі пояснення інших очевидців можливого проступку.
• Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність даного правопорушення.
• З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкти оскарження не з’явилися в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням позивача права на захист, недотримання процесуальних вимог. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити
Визнати постанову серії ВТ № 017037 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда (підпис) Мохонько В.В.
Згідно з оригіналом
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда Мохонько В.В.