№ 2 а-2817/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Єрьоменко В.О. звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, якою просить визнати дій відповідача щодо винесення відносно нього постанови ВА № 003429 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2009 року протиправними; скасувати постанову ВА № 003429 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2009 року, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП накладене на нього у вигляді стягнення у розмірі 500,00 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у суді позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що 02.08.2009 року відносно Єрьоменка В.О. працівником ДПС ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Згідно постанови, 02.08.2009 року о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д.н. ВА 3940 АН в м. Кіровограді по вул. Яновського біля тюрми рухався на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст 122 КУАП України.
Відповідно до п. 11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту наліво, розвороту або зупинки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки ( стоянки).
З пояснень позивача у протоколі вбачається, що за технічним станом дороги він не мав можливості рухатись у правому ряді, окрім того, перестроївся в крайній лівий ряд для повороту на вул. Суворова, однак із-за автомобіля, що їхав попереду, працівник ДАЇ міг цього не побачити. Додатково пояснив, що дорожнє покриття по вул. Яновського не містить чіткої дорожньої розмітки і визначитись в якому ряді позивач рухався немає можливості. Позивач також вказав, що в постанові запис про те що він їхав без ввімкненого показника лівого повороту була внесена після написання Єрьоменком В.О. в протоколі своїх пояснень.
Таким чином з протоколу і постанови не вбачається, що він рухався в крайній лівій смузі по дорозі з двома смугами руху в його напрямку, тому що такі припущення суб'єкта оскарження документально не підтверджені існуванням під час і в місці скоєння вірогідного проступку, відповідних дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, чи необхідний тип дорожньої розмітки, в зоні їх дії.
Крім того при застосуванні адмінстягнення посадова особа порушила вимоги п. 2.8.- 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме надана постанова заповнена нерозбірливим почерком, відомості про особу, яка вчинила правопорушення зазначені не повністю, відповідно до Інструкції у постанові відсутній пункт 5- середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення та пункт 6 - кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо, які повинні враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.
Окрім того, в постанові не вказано в якій саме грошовій одиниці позивачу потрібно сплачувати штраф, в гривні чи в якісь іншій грошовій валюті.
У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
Відповідно до ст. 288 КУАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову ВА № 003429 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Дьомич Л.М.
№ 2 а-2817/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Інспектору ДПС взводу ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області
Березневичу К.О.
вул. Панфіловців 22
м. Кіровоград, 25000
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-2817/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Інспектору ДПС взводу ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області
Березневичу К.О.
вул. Панфіловців 22
м. Кіровоград, 25000
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі Єрьоменка Віктора Олександровича до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич