копія:справа №2а-2813/09  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.10.2009 року    

Кіровський районний суд міста Кіровограда вскладі:

головуючого судді:         Мохонько В.В.

при секретарі:                  Дяденко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Крилова Сергія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що  не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача. За викликом суду відповідач не з»явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що містять матеріали справи.

 Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

•   02.08.2009 року відносно позивача винесено постанову про  застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п. 14.6  ПДР України, що на думку інспектора , мало місце об 12:50 по вулиці Г.Сталінграда в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім, що автомобіль «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1  здійснив обгін на мосту автомобіля «Газель».

•   В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, на підставі яких суб»єкт оскарження дійшов висновку що особа вчинила обумовлене правопорушення, не конкретизовано де саме здійснено обгін, виміри відстаней і визначення оглядовості на місцевості не проводились, схема не складалась, уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного ним  адміністративного проступку, пояснення особи яка керували транспортним засобом, що рухався поруч з позивачем і поясненя інших очевидців можливого проступку  в справі відсутні.

•   В судовому засіданні пояснив, що інспектор зупинив не в дії зони знаку, ділянка дороги не є мостом, а зупинив за 150 м. перед мостом.

•   Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність проступку.

•   Окремо необхідно відзначити, що суб»єктом оскарження не зазначено підпункт, в якому звинувачується позивач, так-як  п.п. 14.6 ПДР має вісім підпунктів, що позбавляє суд можливості визначитись з обставинами, що ставляться в провину позивачу.

•   З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

•   Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт оскарження не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними,  у зв»язку з порушенням позивача права на захист, недотримання процесуальних вимог. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

 ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний позов задовольнити частково.

    Визнати постанову ВА 000691 по справі про адміністративне правопорушення  від 02.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1  по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправною та скасувати.

    Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                     (підпис)                           Мохонько В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                     Мохонько В.В.