Справа № 2-950/ 2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „ Ефективні фінансові технології” про стягнення суми депозитного вкладу, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 до Кредитної спілки „ Ефективні фінансові технології” про стягнення суми депозитного вкладу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення депозитного вкладу у розмірі 35690,41 грн. , штрафних санкцій. Свої вимоги обґрунтовував наступним : між відповідачем та ОСОБА_3 , який є його батьком 01 квітня 2009 р. укладено депозитний договір , згідно якого ОСОБА_3 передав відповідачу грошові кошти у сумі 35 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 24 % річних. Строк дії Договору закінчився. Батько ОСОБА_3 19 липня 2010 р. помер . Він прийняв спадщину після смерті батька шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину , виданого 22.02.2011 р. державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори. До складу спадкового майна входить і депозитний вклад з відповідними відсотками . Відповідач відмовив йому у видачі депозитного вкладу посилаючись на відсутність грошових коштів.

Третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення ? частини депозитного вкладу , що становить 24921, 30 грн. Свої вимоги обґрунтовував наступним : він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3 ОСОБА_3» В.Я. До складу спадкового майна після смерті батька входить і депозитний вклад . Спадщину після смерті батька ОСОБА_3 він прийняв, оформив свої спадкові права шляхом отримання 22.02.2011 р. Свідоцтва про право на спадщину за законом на Уг частину спадщини.. Проте, відповідач відмовляється видати йому, як спадкоємцеві, суму депозитного вкладу чим порушує його право вільно розпоряджатися власним грошовими коштами.

У судовому засіданні позивач, третя особа з самостійними вимогами доводи позовних заяв підтримали у повному обсязі та шляхом подання письмової заяви уточнили свої позовні вимоги : просили стягнути з відповідача суму депозитного вкладу у розмірі ? частини депозиту, що становить по 23 899 грн. 87 коп. кожному та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив, що між відповідачем та ОСОБА_3 01.04.2009 р. був укладений Договір про депозитний вклад № 01/04-09Д строком на 12 місяців зі сплатою 24 % річних. Строк дії договору закінчився, але відповідач за відсутності готівки та економічної кризи свої зобов’язання за Договором про депозитний вклад не виконав.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши їх письмовими матеріалами справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2009 р. між Кредитною спілкою « Ефективні фінансові технології « та ОСОБА_3 був укладений Договір про депозитний вклад № 01/04-09Д строком на 12 місяців зі сплатою 24 % річних. Згідно даного Договору ОСОБА_3 передав відповідачу грошові кошти у формі депозитного вкладу у суму 35 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 24 % річних за користування вкладом.

Судом встановлено, що 01.12.2009 р. ОСОБА_3 поповнив депозитний вклад шляхом внесення на вкладний рахунок 690 грн. 41 коп. Тобто, сума депозитного вкладу становить 35 690 грн. 41 коп.

Строк дії Договору закінчився 01.04.2010 р. Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав : суму депозитного вкладу з урахуванням відсотків відповідач не повернув ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються Договором про депозитний вклад № 01 /04-09Д , квитанцією до прибуткового касового ордера № 9 від 01.04.2009р., згідно якого від ОСОБА_3 прийнято 35 000 грн. згідно депозитного договору № 01/04-09Д від 01.04.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи. ( а.с. 6-7 ). Дані обставини не заперечувалися в судовому засіданні і представником відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 19.07.2010 р. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його сини : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прийняли спадщину та оформили свої спадкові права шляхом отримання у Вишгородській районній державній нотаріальній конторі 22.02.2011 р. свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у рівних частках . До спадкового майна, на яке видано Свідоцтво про право на спадщину за законом , входить і депозитний вклад у сумі 35 690,41 грн. згідно Договору про депозитний вклад.

Відповідач відмовив у видачі депозитного вкладу.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

4.1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позивальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що сума депозитного вкладу за депозитним договором № 01/04- 09Д від 01 квітня 2009 р. станом на 01 травня 2011 р. становить 35 690 грн. 41 коп. та відсотки у розмірі 12 109 грн. 33 коп., всього 47 799 грн. 74 коп.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині повернення позивачам у рівних частках депозитного вкладу та відсотків у розмірі 47 799 грн. 74 коп. підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Позовні вимоги в цій частині відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають задоволенню.

З відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судові витрати : судовий збір у розмірі 477 грн. 99 коп.

Суду не доведено, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ч. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито”.

Керуючись ст. З, 10, 60, 212, 213, 215, 88, 209 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 625 ЦК України , суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з Кредитної спілки „ Ефективні фінансові технології „ на користь ОСОБА_1 заборгованість за Депозитним договором № 01/04-09 Д від 01 квітня 2009 р. у розмірі 23 899 грн. 87 коп. та судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути з Кредитної спілки „ Ефективні фінансові технології „ на користь ОСОБА_1 24 019 ,87 грн. (двадцять чотири тисячі дев»ятнадцять грн.. 87 коп.).

Стягнути з Кредитної спілки „ Ефективні фінансові технології „ на користь ОСОБА_2 заборгованість за Депозитним договором № 01/04-09 Д від 01 квітня 2009 р. у розмірі 23 899 грн. 87 коп.

Стягнути з Кредитної спілки „ Ефективні фінансові технології „ на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 477 грн. 99 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя