Справа № 2-а-1889/09/0108
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 жовтня 2009 р. «08» годин «30» хвилин м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Пшеничній Г. О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Управління МВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача – Управління ДАІ Управління МВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у позові. Позов мотивований тим, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, факт вчинення правопорушення не підтверджений належними доказами, немає пояснень свідків з приводу цього порушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про свідків, ніяких інших доказів факту вчинення правопорушення, у тому числі за допомогою фото фіксації, у справі про адміністративне правопорушення не має. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити позов.
Відповідач - Управління ДАІ Управління МВС України в Миколаївській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав письмові заперечення до суду, в яких просив розглянути справу за відсутності представника, у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, в яких зазначено, що дії працівника ДАІ були законними.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 серпня 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення підпункту «а» п. 14.6. Правил дорожнього руху. Згідно протоколу 21.08.2009 року в 15-25 годин ОСОБА_1 на 173 км автодороги Одеса-Мелітополь керуючи автомобілем «TOYOTA PREVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.
21 серпня 2009 року інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Болотнього А. Л. було винесено постанову серії ВЕ № 028618 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП прийнято уповноваженою особою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30.06.1993 р. до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту «а» п. 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
З пояснень позивача слідує, що він рухався в колонні автомобілів та не мав змоги взагалі зробити обгін, тим більше на перехресті, інспектор ДАІ не мав можливості його побачити. Про цей факт позивач зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, за наявності заперечень з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектор Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Болотній А. Л. повинен був для забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи отримати пояснення від свідків, долучити до матеріалів справи показання технічних приладів, зокрема це могла бути фото фіксація факту правопорушення за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир», який має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
За відсутності таких доказів, висновок інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Болотнього А. Л. про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, - є передчасним та необґрунтованим.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення шляхом фіксації його за допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП, у зв’язку з чим дії інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Болотнього А. Л. не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
За таких обставин суд дійшов висновку про не правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати дії інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Болотнього А. Л. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними.
3. Скасувати постанову від серії ВЕ № 028618 від 21.08.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Протягом 10 днів з дня прийняття постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Я. Цветков