Дело № 3-1376/09 копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 октября 2009 год г. Белогорск
Судья Белогорского районного суда Автономной Республики Крым Чубабрия В.А.,
с участием прокурора - ОСОБА_3, при секретаре - Задерецкой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белогорск материалы, поступившие от Военной прокуратуры Симферопольского гарнизона, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Белогорск, прапорщика, начальника склада хранения материально-технического отдела в/части НОМЕР_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по п. «а» ч.1. ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2009 года прапорщик ОСОБА_1, будучи военным должностным лицом – начальником склада хранения материально-технического отдела в/части НОМЕР_1, уполномоченным на исполнение функций государства, в связи с исполнением таких функций и используя своё служебное положение, в нарушение п.а ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» с целью способствования юридическому лицу в осуществлении им предпринимательской деятельности в июне 2009 года предоставил частному предпринимателю гражданину ОСОБА_2 бульдозер НОМЕР_2 на базе Т-170 для выполнения работ по засыпанию траншеи, чем причинил ущерб государству в связи с использованием частным предпринимателем ОСОБА_2 данной техники на суму 350 грн.
Протоколом об административном правонарушении данные действия квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Прокурор Свиренко Р.О. в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, просил привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения отрицал, пояснил, что занимает должность начальника склада отдела хранения МТО в/ч НОМЕР_1 с июня 2002 года. С 2004 года в части имеется бульдозер НОМЕР_2 на базе Т-170. В апреле 2009 года он принял указанный бульдозер в нерабочем состоянии, как металлолом, поскольку он подлежал списанию и разборке на узлы и агрегаты. В апреле 2009 года планировалось прибытие в часть комиссии генерального штаба МО Украины. Чтобы комиссия не увидела указанный бульдозер в нерабочем состоянии, он отправил бульдозер НОМЕР_2 на базе Т-170 на стоянку к ЧП ОСОБА_2 в г. Белогорск. Разрешения на использование ОСОБА_2 ковша для осуществления предпринимательской деятельности он не давал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир военной части НОМЕР_1 ОСОБА_4, занимающий должность с начала февраля 2009 года, пояснил, что при приёме на должность он принял списанный 29.09.2008 года согласно акту технического состояния (списания) №311/3/4/263 начальником инженерных войск Министерства обороны Украины бульдозер НОМЕР_2 на базе Т-170. Документы из Киева пришли с задержкой – акт списания прибыл в военную часть 03.04.2009 года, однако он знал, что бульдозер и трактор списаны как металлолом. С середины лета 2008 года бульдозер находился в гараже части. В апреле 2009 года планировалось прибытие в часть комиссии Генерального Штаба Украины, и они опасались, что будут замечания по поводу того, что техника не оприходована как металлолом. Поэтому по его указанию трактор и бульдозер отправили ЧП ОСОБА_2 на временное хранение до убытия комиссии. В начале июля списанный бульдозер был доставлен в часть в таком же состоянии, как и отправлялся.
Судом установлено, что по наряду №12/4/101 29.09.2004 года военная часть НОМЕР_1 приняла от военной части НОМЕР_3 бульдозер НОМЕР_2.
21.04.2009 года командиром военной части НОМЕР_1 подполковником ОСОБА_4 утверждён акт №91 изменения качественного состояния бульдозерного оборудования НОМЕР_2 № 8481, как списанного Начальником инженерных войск ВСУ (акт списания №311/3/4/263 от 29.09.2008 года). Актом №92 от 22.04.2009 года бульдозер на базе трактора Т-170 списан на металлолом вследствие непригодного для дальнейшего использования состояния.
Таким образом, судом установлено, что бульдозер НОМЕР_2 на базе трактора Т-170 находился в непригодном для использования состоянии, о чём было известно командованию военной части НОМЕР_1 с 29.09.2008 года – со дня подписания акта Начальником инженерных войск ВСУ.
Данный бульдозер находился на хранении в гараже в военной части НОМЕР_1 для дальнейшего списания на металлолом после надлежащего документального оформления процедуры списания, о чём было известно ответственному за хранение прапорщику ОСОБА_1
Таким образом, данный бульдозер не мог быть использован для проведения работ с целью получения прибыли, и передача бульдозера на временное хранение частному предпринимателю не являлась содействием ему в осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_1 разрешил ОСОБА_2 использовать бульдозер или его части для осуществления предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, передача бульдозера на хранение ОСОБА_2 не могла причинить ущерб государству, поскольку бульдозер находился в неисправном состоянии, а в качестве металлолома был возвращён на территорию военной части НОМЕР_1 в том же состоянии, что и отправлялся.
Кроме того, никаких материальных благ или других преимуществ прапорщик ОСОБА_1 за передачу бульдозера на хранение ОСОБА_2 не получал, что в том числе подтверждается пояснениями самого ОСОБА_2, данными при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 251 КУоАП доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, свидетеля ОСОБА_4, суд делает вывод об отсутствии в деянии ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - способствование, используя служебное положение, физическим и юридическим лицам в осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также в получении субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или льгот с целью незаконного получения за это материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ, поскольку установленные протоколом об административном правонарушении факты в ходе судебного рассмотрения не подтвердились.
На основании изложенного, производство по делу о привлечении к административной ответственности по п. «а» ч.1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в отношении ОСОБА_1 необходимо прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь п. «а» ч.1 ст.5, ч.2 ст.7, ч.5 ст.12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст.ст.9,247,251,256, 278,283,284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «а» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Копия верна. Судья: