Справа № 8-16/2009р./
У Х В А Л А
28 серпня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого судді Єрьоміна Д.О., при секретарі Голда О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО «Універсалторг» про стягнення заборгованості по регресу, стягнення суми на лікування , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально – Міського районного суду м. Макіївки від 30.03.2001 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО «Універсалторг» про стягнення заборгованості по регресу, стягнення суми на лікування. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що на момент прийняття рішення суду, суду було невідомо про розмір середнього заробітку за період з 01.01.2001 року по 31.03.2001 року, такий документ не було надано суду по невідомим йому обставинам і це має істотне значення, оскільки заробіток, який був у період з 01.01.2001 року по 01.03.2001 року, з 01.04.2001 року підлягав подальшому коригуванню для виплати відшкодування шкоди у зв’язку із стійкою втратою працездатності. Крім того, заявник зазначив, що з 01.04.2001 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105 від 23 серпня 1999 року і на момент прийняття рішення суду у цивільній справі № 2-223/2001 від 30.03.2001 року він не знав про те, що відповідач з 01 квітня 2001 року більше не буде здійснювати виплату щомісячного відшкодування шкоди у зв’язку із стійкою втратою працездатності, що виплати має здійснювати юридична особа. Також зазначає, що йому та суду не було відомо про те, що відповідач має право передати його документи про відшкодування шкоди до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки і вважає, що саме відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області мало бути відповідачем у справі за його позовом. Крім того заявник вважає, що на підставі закону № 1105 від 23 серпня 1999 року мало бути застосовано інший порядок розрахунку заробітку, з якого здійснювати виплати відшкодування шкоди, що передбачено п. 14 ст. 34 Закону. Тобто, на момент винесення рішення у суду були відсутні будь які підстави для нарахування йому відшкодування шкоди із заробітку 135,79 грн у період з 01.01.2001 року по 31.03.2001 року. Все це заявник вважає істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Також зазначив, що про нововиявлені обставини йому стало відомо лише 14 липня 2009 року. На підставі наведеного просив здійснити перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30.03.2001 року у цивільній справі за його позовом до ЗАО «Універсалторг» про стягнення заборгованості по регресу та стягнення суми на лікування із нововиявленими обставинами та скасувати його.
В судовому засіданні заявник – ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив здійснити перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30.03.2001 року у цивільній справі за його позовом до ЗАО «Універсалторг» про стягнення заборгованості по регресу та стягнення суми на лікування із нововиявленими обставинами та скасувати його.
В судовому засіданні представник заявника, яка діє за довіреністю – ОСОБА_2, також підтримала доводи заяви заявника і просила здійснити перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки 30.03.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО «Універсалторг» про стягнення заборгованості по регресу та стягнення суми на лікування із нововиявленими обставинами та скасувати його. Крім того пояснила суду, що заявник позбавлений можливості зробити перерахунок щомісячних страхових виплат в зв’язку із тим, що заробіток зафіксовано у рішення суду у цивільній справі № 2-223/01 від 30.03.2001 року і застосований до розрахунку заробіток за 30 та 31 березня 2001 року, який не був та не міг бути відомий йому та суду, вплинув на наслідки справи, і також вважає, що відділення виконавчої дирекції фонду у Центрально-міському районі м. Макіївки мало бути залучено до розгляду справи в якості відповідача.
В судовому засідання представник ЗАО «Універсалтор», яка діє за довіреністю – Гончарова В.В., заперечувала проти доводів заяви і просила відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши, пояснення сторін вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи ,приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України , підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Нова обставина, що з’явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. ст . 361-366 ЦПК України. Також не вважаються нововиявленими обставинами нові докази , які виявлені після ухвалення рішення суду.
Таким чином , суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені , не можуть вважатися такими , оскільки на момент вирішення спору вони взагалі не існували , оскільки рішення Центрально –Міського районного суду м. Макіївки ухвалено 30.03.2001 року, а заявник посилається на те, що судом не було взято до уваги розмір заробітної плати за 30 та 31 березня 2001 року, і при цьому сам заявник зазначає, що такі відомості сторона у справі не мала і не могла мати , оскільки такі відомості могли бути відомі тільки у наступному місяці – квітні 2001 року, як і на те, що відповідачем по справі повинен бути відділення виконавчої дирекції фонду у Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області, оскільки Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», набрав чинності 01.04.2001 року, тобто це нові обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 з’явился після розгляду справи , в зв’язку з чим не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 361,363,365,366 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО «Універсалторг» про стягнення заборгованості по регресу, стягнення суми на лікування -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя