Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа №  22-2083 2009  р.                                                      Головуючий у 1 інстанції  -  Петушков С.А.

 Категорія –   45                                                                                Доповідач – Кодрул М.А.

                                            УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         06 жовтня 2009   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді    - Черненка В.В.

суддів                            -  Кодрула М.А., Савченко С.О.

при секретарі            - Ліпкіній Т.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 08 липня 2009 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями і земельною ділянкою та  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

                                                  ВСТАНОВИЛА:

        В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.  про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою.

 На підтвердження позову зазначив, що він та ОСОБА_2. є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Кожному з них належить по Ѕ частині жилого будинку, сараю, погреба, водопроводу, а також приватизованої земельної ділянки. Відповідачка чинить перешкоди в користуванні сараєм, погребом, водопроводом та земельною ділянкою, тому просив зобов?язати  ОСОБА_2. не чинити перешкод в користуванні.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала  позовну заяву про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Посилаючись на те, що між сторонами виник спір відносно користування майном, що належить їм на праві спільної часткової власності та земельною ділянкою, просила поділити надвірні будівлі: сарай та погріб, виділивши ОСОБА_1 сарай, а їй погріб, та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 08 січня 2009 року  позови об?єднанні в одне провадження.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 08 липня 2009 року  в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою та при будинковими спорудами по АДРЕСА_1, провівши поділ                                                                                                               2.

земельної ділянки за варіантом № 1 запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2009 року, виділивши ОСОБА_2. земельну ділянку площею 196,7 кв. м., з при будинковими спорудами – водопроводом «Г», сараєм «б», погрібом «Ж». ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 196,7 кв. м., з при будинковими спорудами – сараями  «Б» та «б-1». Земельну ділянку площею 4,35 кв. м. виділено сторонам в загальне користування для обслуговування належних їм частин будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

        Встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2., відповідно до правовстановлюючих документів, є співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1. Кожному з них належить по Ѕ частині жилого будинку, по Ѕ частині сараю, Ѕ частині погреба, Ѕ частині водопроводу. Указаний будинок, згідно плану земельної ділянки (а.с.9), розташований на земельній ділянці площею 509 кв. м, на якій знаходяться господарські будівлі.

    Задовольняючи позов ОСОБА_2. в частині поділу майна, що є у спільній частковій власності сторін: водопроводу «Г»,  сараїв  «Б»,  «б»,  «б-1», погребу «Ж» і виділивши ОСОБА_2. водопровід «Г», сарай «б», погріб «Ж», а ОСОБА_1. сараї  «Б» та «б-1» та припинивши таким чином право спільної часткової власності сторін,  суд послався на ст. 367 ЦК України, яка встановлює порядок поділу майна, що є у спільній частковій власності.

    При цьому суд неправильно застосував дану норму закону.

    Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ним.

    У разі поділу спільного майна між співвласниками  право спільної часткової власності на нього припиняється.

    Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

    Припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників врегульовано ст.365 ЦК України.

    В позовній заяві ОСОБА_2. ставлячи питання про поділ майна, що є у спільній частковій власності,  фактично просила поділити майно, припинивши право власності кожної сторони на окреме майно, але при цьому  не зазначила в позові підстав для припинення, які передбачені ст.365 ЦК України та  не послалася на  вказану норму закону, а послалася на ст. 367 ЦК України.

    Згідно зі ст.119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Тому в разі посилання позивача не на ту норму закону суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

    Однак у порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином

                                                                                                                                                             3.

не з?ясував у позивачки ОСОБА_2. правові підстави заявленого нею позову та не розглянув їх, а визначив їх на власний розсуд.

    З огляду на викладене постановлене судом рішення не можна визнати законним та обґрунтованим й воно підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 5 ст.311 ЦПК України, а справа – направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи  суду слід усунути зазначені порушення, повно та всебічно з"ясувати правові підстави заявленого  позову ОСОБА_2.,  обставини по справі та ухвалити рішення з врахуванням встановлених судом обставин.

          Керуючись ст. ст. 303, 304, п..5 ст. 311,  ст. ст.313-315, 317,319 ЦПК України,  колегія   суддів   судової   палати,

                                                       УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.     Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 08 липня 2009 року  скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її  проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

    Головуючий суддя:

    Судді: