- Представник позивача: Конік К.Є.
- відповідач: Тітов Вадим Михайлович
- позивач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ"ФІДОБАНК"
- позивач: ПАТ "Фідокомбанк"
- Представник позивача: Кисельова Аліна Олександрівна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Єдиний унікальний номер 236/460/17
Номер провадження 22-ц/775/991/2017
Головуючий в 1 інстанції: Бєлоусов А.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
Категорія 27
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 травня 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
Із вказаним судовим рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження у справі, вважаю не можливим, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(зі змінами внесеними, відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» які вступили в силу з 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір встановлюється в такому розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Таким чином, позивачу за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 1600 гривень. Проте, такий судовий збір не сплачено.
В апеляційній скарзі, представник ПУАТ «Фідобанк» Кисельова А.О. пояснює, що враховуючи важке фінансове становище у ПУАТ «Фідобанк» немає можливості сплатити судовий збір, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, відсутнє.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини 2 пункту 27 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014р. №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Враховуючи зазначене, позивачу пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1600 гривень за наступними реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
- Код банку отримувача (МФО) - 834016
- Рахунок отримувача - 31212206780015
- Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначення платежу :
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга ПУАТ «Фідобанк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику апеляційної скарги п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута Публічному акціонерному товариству «Фідобанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області О.О. Тимченко
- Номер: 2/236/267/17
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 236/460/17
- Суд: Краснолиманський міський суд Донецької області
- Суддя: Тимченко О.О.
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2017
- Дата етапу: 22.09.2017
- Номер: 22-ц/775/991/2017
- Опис: Цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фіз. осіб на здійснення ліквидації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленко О.В. до Тітова В.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором (1 том)
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 236/460/17
- Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
- Суддя: Тимченко О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.05.2017
- Дата етапу: 22.09.2017