Дело №1-407/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

25 сентября 2009 года                                                             Апостоловский районный суд

Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Дыбы Л.Н.

при секретаре Титаренко Л.Б.

с участием прокурора Мельничук Ю.М.

адвоката ОСОБА_1 .

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1   года рождения, уроженца с.Нивониколаевка Никопольского района  Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, не грамотного, вдовца, пенсионера , проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого ,

в совершении преступления,предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2 ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с пастбища, расположенного возле с. Сергеевка Апостоловского района Днепропетровской области, пытался похитить лошадь, не доведя деяния до конца, по причине, не зависящей от его воли, так как был задержан потерпевшим ОСОБА_3 ., которому данным преступлением мог быть причинен ущерб на сумму 5000 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 . виновным в совершении преступления себя не признал и показал, что 10.06.2009 года вечером в поисках ушедшей из дома внучки, на автомобиле под управлением ОСОБА_4 ., поехал в с. Владимировка Апостоловского района Днепропетровской области. Когда они проезжали в с. Владимировка Апостоловского р-на Днепропетровской области заметил лошадь, узнав в ней животное, принадлежащее ОСОБА_3 . Он попросил водителя остановиться, чтобы отвести лошадь хозяину. Водитель возмутился, так как ехали искать внучку, высадил его из машины и уехал, сказав, что если он понадобится, чтобы звонил ему. Он распутал лошади ноги, спутанные поводьями. Когда шел с лошадью, его окликнул какой-то человек, по голосу которого он узнал хозяина лошади, которому вернул животное.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3 . показал, что 10.06.2009 г. , принадлежащая ему лошадь с утра паслась недалеко от его дома. Збруи на лошади не было. Примерно в 22 часа он видел лошадь на месте, где та была привязана. Когда, примерно  в 23 часа он вернулся домой, лошади на месте не оказалось. Примерно в 300 метрах от места, где паслась лошадь, он догнал ОСОБА_2 ., который вел в сторону посадки его лошадь, на которой уже была упряжка.

Свидетель ОСОБА_4 . в судебном заседании  показал, что 10.06.2009 г. в 22 часа ему позвонил домой его знакомый ОСОБА_2 . и попросил повезти на его автомобиле поискать внучку. Он согласился за определенную плату и они поехали вдвоем по направлению  с. Владимировка. Проезжая мимо с. Сергеевка Апостоловского р-на Днепропетровской области ОСОБА_2 . увидел пасущегося коня и попросил его остановиться, сказав при этом, что конь отвязался и он якобы знает хозяина коня и  нужно отвезти коня хозяину. Он возмутился и высадив ОСОБА_2 ., а сам  отъехал  и решил подождать ОСОБА_2 . за селом, при этом ему сказал, что уезжает , а когда ему понадобится, чтобы тот позвонил по телефону. Около 22.30 час. он услышал звук мотоцикла, на котором ехали два парня и между ОСОБА_2 . и ими завязался разговор за кобылу. Потом подошли еще какие-то два парня и в разговоре с ОСОБА_2 . они стали говорить ОСОБА_2 , что бы он отдал за какого-то ранее похищенного коня им деньги в сумме 4500 грн. ОСОБА_2  никто не бил и с их разговора он понял, что тот хотел похитить коня. Затем он и ОСОБА_2  уехали домой,денег за извод ОСОБА_2  так и не заплатил.

Свидетель ОСОБА_5 . в судебном заседании показал, что  10.06.2009 года, около 23.30 час к нему домой приехали ОСОБА_6 . и ОСОБА_3 , и сообщили, что ОСОБА_2 . пытался украсть лошадь принадлежащую ОСОБА_3 ., но  они ее отобрали, при этом сообщили, что ОСОБА_2  за граблей ждал автомобиль. После этого он с ОСОБА_7 . подъехали мотоциклом к гребле и где увидели ОСОБА_2  , который находился возле автомобиля. Они остановились возле него и стали вызывать работников милиции. С автомобиля вышел неизвестный мужчина и сказал, что милицию не нужно вызывать, а все вопросы нужно решить с ОСОБА_2 . ОСОБА_2   пообещал вернуть деньги заранее ворованную у него лошадь.Он вырвал у ОСОБА_2  из рук мешок, в котором находилась сбруя для лошади.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_3 . о том, что с пастбища возле его дома ОСОБА_2 . пытался похитить лошадь (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенной между грунтовой и асфальтированной дорогами, возле автобусной остановки в с. Сергеевка Апостоловского района Днепропетровской области (л.д. 5-6);

-протоколом осмотра от 13.06.2009 г. изъятой у ОСОБА_2 . лошадиной збруи и фототаблицей к нему ( л.д. 14, 14/1,14/2);

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств- збруи для управления дошадью (л.д. 40),

-распиской ОСОБА_3 . от  15.07.2009 г. о том, что он получил от работников милиции збрую для лошади (л.д. 41)

Исследовав добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, объективно подтверждают обстоятельства совершенного преступления, а вину подсудимого доказанной.

Ссылка подсудимого на то, что он не пытался похитить лошадь, а намеревался вернуть ее потерпевшему, найдя ее отвязанной, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что такие показания подсудимого являются формой защиты своих интересов.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший сразу заявил о покушении на похищение его имущества, на протяжении досудебного и судебного заседания не менял своих показаний, которые суд принимает как объективные, правдивые и действительные.

Действия ОСОБА_2 .правильно квалифицированны по ст. 15, 185 ч.1 УК Украины, по признакам покушения на тайное хищение чужое имущество (кража).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

ОСОБА_2 . ранее не судим, характеризуется посредственно , имеет преклонный возраст, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкций ст.15,185 ч.1 УК Украины без реальной изоляции от общества , с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с истыпанием, в соответствии со ст. 75,76 УК Украины.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 15,185 ч. 1УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания с испытание сроком один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;-сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы или учебы;-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Высокопольського района Херсонской обл.

Меру пресечения осужденному оставить прежней подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -збрую для лошади, возвращенную ОСОБА_3 ., считать возвращенной по принадлежности .

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.

СУДЬЯ-