Справа № 2-325                                  2009 рік

                      РІШЕННЯ

                  іменем України  

 10 вересня 2009 року                                                                   смт.Куйбишево

    Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

    головуючого судді       Мальованого В.О.

      при секретарі                Синяковій О.І.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -,

                  ВСТАНОВИВ:

30 липня 2009 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, в якій він вказував, що 17 квітня 2009року о 20годині в смт.Куйбишеве по вул. Леніна неподалік відділення "ПриватБанку" ОСОБА_1 , керуючи автомолілем "ЗАЗ 1103", держномер НОМЕР_1  в стані алкогольного сп"яніння, порушив правила зміни напрямку руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем "ВАЗ 21103", держномер НОМЕР_2 , який рухався по вул.Леніна. За висновком ДАІ водій ОСОБА_1  порушив п.2.9, 10 ПДР України. Згідно висновку експертизи про встановлення вартості матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок зіткнення автомобілів, складає 6712,11грн. Крім цього він витрачав додаткові кошти на поїздки до м.Пологи та м.Запоріжжя. Загальна сума матеріальних збитків складає 7761,69грн., яка документально підтверджується. Крім матеріальної шкоди, йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює у 5000грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити йому вказану суму, і тому він змушений звернутись до суду з позовом про захист своїх майнових прав.  

      В судовому засіданні позивач ОСОБА_2  повністю підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві і прохає задовольнити позов в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_3   в судовому засіданні позов не визнали  і пояснили , що  сума матеріальної шкоди , зазначена в експертизі необ'єктивно завищена. При цьому вони повідомили , що в спілкуванні з майстром , який провадив ремонт автомобіля ВАЗ 21103, що належить ОСОБА_1 ,  той повідомив , що відремонтував автомобіль за суму, яка вдвічі менша ніж та що зазначена в експертизі  і тому  на цій підставі відповідач ОСОБА_1  прохає відмовити в задоволенні позову.    

    Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, відповідача, представника  відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

    Згідно постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області № 3-254 від 19 травня 2009року, ОСОБА_1  визнаний винним за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень.

    Згідно постанови апеляційного суду №33-449 від 23 червня 2009року, постанова Куйбишевського районного суду від 19 травня 2009року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  За ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП скасована в частині призначеного йому виду адміністративного стягнення та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

    Згідно звіту №134 від 22 квітня 2009року про оцінку автомобіля “ВАЗ 21103” держномер НОМЕР_2 , яка проводилась Українським експертним центром  “Експерт-Сервіз Авто”, вартість матеріальних збитків , нанесених володільцю автомобіля “ВАЗ 21103” держномер НОМЕР_2  в результаті його пошкодження складає 6712,11 гривень.

    Згідно квитанції №1 від 24 квітня 2009року ОСОБА_1  було сплачено за проведення експертної оцінки ДП “Експерт - Сервіс Авто” 520 гривень до каси №2 третього відділення в м.Запоріжжя АТ “Індустріально-експортного банку”.

     Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

    Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ЗАЗ 110308” державний номер 213 92 НР є Запорізький автомобілебудівний завод “ЗАТ ІНОЗ.ІНВ.”

    Згідно акту приймання передачі транспортного засобу, голова Запорізької обласної політичної партії “Всеукраїнське об”єднання “Батьківщина” Крайній В.Г. передав, а голова Куйбишевської районної організації політичної партії “Всеукраїнське об”єднання “Батьківщина” ОСОБА_1  прийняв для використання в роботі партійної організації автомобіль “Славута ЗАЗ 110308” державний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль прийнятий ЗООП “ВО “Батьківщина” від закритого акціонерного товариства з іноземної інвестицією “Запорізькій автомобілебудівний завод” згідно договору №120609 -ПИ від 12 червня 2009року. Пунктом 2 акту приймання-передачі транспортного засобу передбачено, що автомобіль передається під особисту відповідальність голови партійної організації ОСОБА_2  за умови особистої відповідальності перед третіми особами у разі ДТП або інших пригод (п.2.3 Акту), тому саме на нього має бути покладено обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду завдану ДТП.

    Вказана позивачем ОСОБА_1  матеріальна шкода у вигляді суми   в розмірі 7761,69 гривень, необ'єктивно завищена і в цій частині не  підлягає стягненню.

    Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених  статтею 61 цього кодексу.

    Згідно звіту №134 від 22 квітня 2009 року про оцінку автомобіля “ВАЗ 21103” держномер НОМЕР_2 , яка проводилась Українським експертним центром  “Експерт-Сервіз Авто”, вартість матеріальних збитків в результаті його пошкодження складає 6712,11 гривень.      

    Заперечення відповідача ОСОБА_2 , та його представника проти позову на тих підставах , що вартість відновлювального ремонту значно нижча ніж вказано у висновку експерта , суд не приймає до уваги , оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами, які б документально підтвердили вартість відновлювального ремонту ( чеками, квитанціями , актом прийому виконаних робіт) , чим не виконали вимоги ст.10, 60 ЦПК України    відповідно до якої  сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх  заперечень

    На проведення експертизи позивач витратив кошти в сумі 520 гривень, що підтверджується копіями фіскальних чеків, що підлягає відшкодуванню.

    Витрати позивача ОСОБА_1  на відправку телеграми 33 гривень 98 копійок, якою сповіщалося відповідача про час та місце проведення експертизи, обгрунтовані і  підтверджені доказами  фіскальним чеком,  та підлягають відшкодуванню.

    Витрачені позивачем ОСОБА_1  додаткові кошти на заправку бензином автомобіля на загальну суму 495,5гривень не підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні належним чином не обгрунтовано і не  підтверджено, розмір витрат на пальне та не доведено належним чином , що дані витрати пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки чеки на пальне  датовані однією датою, кількість пального значно перевищує необхідну кількість для поїздки до м. Поліг та м.Запоріжжя, до того ж не обгрунтовано , чому позивач використовував для поїздок автомобіль , а не скористався маршрутним автобусом, що значно дешевше.

      Неправомірними діями ОСОБА_2  позивачу ОСОБА_1  спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних переживання позивача в зв”язку з пошкодженням нового автомобіля, втратою душевного спокою в зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати шкоду в добровільному порядку, витратою  додаткового часу на ремонт автомобіля, проведення експертизи, оформлення відповідних документів. Разом з тим суд вважає розмір заявленої позивачем ОСОБА_1  моральної шкоди необгрунтовано завищений і тому підлягає зменшенню.

    Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати  пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

                    ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити  частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1  7266 (сім тисяч двісті шістдесят шість ) гривень 09 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,  500 (п'ятсот ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 77 (сімдесят сім) гривень 66 копійок в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з оплатою державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7873 (сім тисяч вісімсот сімдесят три ) гривні 75 копійок.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити .

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя:                 В.О.Мальований