У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

        26 липня 2006 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС країни в м. Києві, про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстрації й виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що згідно договору купівлі-продажу від 15 січня 2003 року він придбав у відповідачки квартиру АДРЕСА_1. Угодою було обумовлено, що відповідачка до 1 червня 2003 року зобов'язувалась звільнити жиле приміщення й виписатися, проте до часу звернення до суду так цього і не зробила. У зв'язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов, посилаючись на те, що угода про продаж спірної квартири є мнимою, без наміру створення юридичних наслідків, оскільки була укладена для забезпечення повернення грошей позивачу, який позичив їй значну суму.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 15 січня 2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 й посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сторони приведено в попередній стан, а спірну квартиру постановлено повернути ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального закону, просить скасувати постановлені у справі судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд  перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для скасування судових рішень й передачі справи на новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, в разі, якщо такі порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Таких підстав під час касаційного провадження в справі виявлено не було.

Так, судом встановлено, що спірний договір купівлі-продажу квартири було укладено між сторонами лише з метою забезпечення виконання іншої угоди та повернення ОСОБА_1 за цією угодою коштів ОСОБА_2, отриманих раніше. Зазначене свідчить про відсутність підстав створити наслідки договору купівлі-продажу сторонами спору.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  М.Г.Пінчук

Судді:                                                                            М.В.Патрюк

                                                                                       Я.М.Романюк

                                                                                       М.П.Пшонка

                                                   О.Ф.Волков