Справа № 2а-1-4611/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
І м ?я м У к р а ї н и
21 липня 2009 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Н.П. Черенкової,
при секретарі – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову ВЕ 093283 від 24.04.2009 року винесену інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва мол. сержантом міліції Гущиним М.І. про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з’вився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій позов не визнає, просив про розгляд справи у його відсутність.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
24.04.2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва мол. сержантом міліції Гущиним М.І. винесено постанову ВЕ 093283, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.
15.05.2009 року ОСОБА_1 отримав постанову ВЕ 093283 від 24.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480,00 грн. Не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами він 27.05.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови. Вважав, що дана постанова винесена з порушенням його прав, оскільки він не знайомився з матеріалами справи, не давав свої пояснення. Він рухався з додержанням Правил дорожнього руху.
Згідно постанови ВЕ 093283 від 24.04.2009 року ОСОБА_1 о 08:46 год. керував автомобілем марки OPEL ASTRA OTGF69 д/н НОМЕР_1 на перехресті пров. Парусний та пр.. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія)., чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) при ввімкненому сигналі світлофора, чим порушив п. 16.3 ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Виявлення даного порушення проводилось візуальним спостереженням за дорожнім рухом на вказаній ділянці дороги, після чого при виявленні факту порушення приладом «Визир» № 0812395 було зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 ., що підтверджується фотографіями, які стали підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 093283 від 24.04.2009 року.
У відповідності до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Надані до суду фотографії не підтверджують наявність правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інших доказів не надано. За такого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.
Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду.
За такого суд вважає, що постанову ВЕ 093283 від 24.04.2009 року винесено необґрунтовано, оскільки підставами такого рішення є фото, які не підтверджують провини позивача.
За таких умов у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ 093283 від 24.04.2009 року інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва мол. сержантом міліції Гущина Максима Ігоровича і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Суддя Н.П. Черенкова