Справа № 2-4554/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  Заводського районного суду м. Миколаєва  цивільна справа за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії  «Миколаївобленерго» до       ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2009. представник ВАТ ЕК  «Миколаївобленерго»  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 929,26грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні  представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав  позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі, що проживають за адресою: АДРЕСА_1  є споживачами електричної енергії. На ім’я відповідачки ( ОСОБА_1 ) відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 .  Станом на 28.02.2009р. побутові споживачі (відповідачі по справі) заборгували позивачу суму 929,26грн. за спожиту електричну енергію.  Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачам була направлена квитанція на сплату існуючої заборгованості, однак до теперішнього часу вона не сплачена.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та неодноразово, поважних причин своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.  

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши доводи представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,  приходить до висновку, що позов  підлягає  задоволенню в повному обсязі.  

 На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів  держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 929,26 грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення  з кожного по  7,50грн..

  Стягнути з   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  з кожного  держмито на користь держави по 12,75грн.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд, у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

              Суддя Заводського районного

                       суду м. Миколаєва                                                 С.В.  Кваша