Справа №2-8110/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2009 року Заводський районний суд р. Миколаєва в складі:
головуючого судді : Кваші С.В.,
при секретарі : Сокіл Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2009р. позивачка звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу квартиру АДРЕСА_1 - дійсним та визнання права власності за кожним із них по Ѕ частині квартири в порядку спадкування, після смерті – ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 році.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідач у судове засідання не заперечував проти задоволення позову.
Представник 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори та представник біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» в судове засідання не з’явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_3
Суд, вислухавши доводи представника позивачки, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. ст. 220, 1220, 1222, 1223 ЦК України, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню по наступних підставах.
Так, судом встановлено, що 18.09.2001 році ОСОБА_4 з ОСОБА_3 уклав договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт». Сторони за договором виконали всі передбачені умови договору і досі претензій один до одного не мали. Відповідно до архівного витягу з запису акту про народження республіки Молдова ІНФОРМАЦІЯ_1 році у позивачки та ОСОБА_2 народився син – ОСОБА_2 . 08.11.2003 році позивачка офіційно зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , у зв’язку з чим змінила дівоче прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивачки – ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилася спадщина, у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Позивачка звернулась у встановлений законом термін до держнотконтори з заявою про намір оформити спадщину, однак їй було відмовлено з тих підстав, що правовстановлюючий документ – договір не відповідає за формою вимогам закону.
Суд вважає, що договір купівлі - продажу може бути визнаний таким, що відбувся в судовому порядку. Встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженою копією договору купівлі - продажу, копією технічного паспорту, копією свідоцтва про смерть та і іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 1220, 1222, 1223 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» під №1870 від 18.09.2001р.- дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках по Ѕ частині за кожним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Кваша С.В.