Справа № 2-1211/09

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

26.10.2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                         головуючого – судді В.І.Дворніченка

                         при секретарі – Турок Б.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :  

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3700,00 грн строком на два роки з кінцевим строком погашення кредиту – 10.04.2010 року - зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 29,9% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку. Однак відповідач неналежним чином виконав зобов’язання та станом на 17.08.2009 року  його заборгованість за договором складає 4277,42 грн, з яких 3700,00 грн – заборгованість за кредитом, 577,42 грн – недозволений овердрафт. Тому позивач у заяві просить стягнути вказану заборгованість із відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1І повністю підтримав обставини та просив розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, причин неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи за згоди позивача проведено в порядку, встановленому ст..224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін,  суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та уточнені вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.04.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №010/82/4036/38667, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 3700,00 грн. строком на два роки зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 29,9% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку. Однак відповідач систематично неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання щодо щомісячного погашення кредиту та сплати процентів. Станом на 17.08.2009 року  його заборгованість за договором складає 4277,42 грн, з яких 3700,00 грн – заборгованість за кредитом, 577,42 грн – недозволений овердрафт.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, зокрема положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. За ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно ч.1 ст.15, ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов заявлено підставно, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 74, 169, ст.ст.212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 610, 625, 629, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:  

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Кредитний договір №010/82/4036/38667, укладений 10.04.2008 року у м.Виноградові між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 – розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м.Ужгород, пл..Театральна, 19, заборгованість за кредитним договором №010/82/4036/38667 від 10.04.2008 року в розмірі 4277,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 171,00 грн (сто сімдесят одну гривню) судових витрат, понесених позивачем.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

Головуючий:                                              В.І.Дворніченко