Справа № 2-3132/2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення депозитного вкладу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в період з 24 квітня 2008 року по 04 червня 2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра», було укладено договора строкового банківського вкладу (депозиту) № 391761 від 24.04.2008 року на суму 100 євро, згідно п. 2.2 договору, строк дії вкладу становить 12 місяців, який минув 24 квітня 2009 року, № 391790 від 24.04.2009 року на суму 1100 євро, згідно п.п. 2.2 договору, строк дії вкладу становить 12 місяців, який минув 24 квітня 2009 року, № 436736 від 26.05.2008 року на суму 3800 євро, згідно п. 2.2 договору, строк дії вкладу становить 12 місяців, який минув 26 травня 2009 року, № 602973 від 04.09.2008 року на суму 1270 євро, згідно п. 2.2 договору, строк дії вкладу становить 9 місяців, який минув 04 червня 2009 року.
Позивач звертався до відповідача із заявами про повернення вкладів у повному обсязі, але отримав відмову від відповідача у якій він посилається на постанову Правління НБУ від 10 лютого 2009 року № 59, згідно якої, призначена тимчасова адміністрація, у зв’язку з чим банк не може задовольнити вимогу позивача щодо повернення грошових коштів.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6 270 євро, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути судові витрати понесені ним при звернені до суду з зазначеним позовом.
В судове засіданні позивач не з’явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 24 квітня 2008 року по 04 червня 2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра», було укладено договора строкового банківського вкладу (депозиту): № 391761 від 24.04.2008 року на суму 100 євро, згідно п. 2.2 договору, строк дії вкладу становить 12 місяців, який минув 24 квітня 2009 року, № 391790 від 24.04.2009 року на суму 1100 євро, згідно п.п. 2.2 договору, строк дії вкладу становить 12 місяців, який минув 24 квітня 2009 року, № 436736 від 26.05.2008 року на суму 3800 євро, згідно п. 2.2 договору, строк дії вкладу становить 12 місяців, який минув 26 травня 2009 року, № 602973 від 04.09.2008 року на суму 1270 євро, згідно п. 2.2 договору, строк дії вкладу становить 9 місяців, який минув 04 червня 2009 року.
Позивач звертався до відповідача із заявами про повернення вкладів у повному обсязі, але отримав відмову від відповідача у якій він посилається на постанову Правління НБУ від 10 лютого 2009 року № 59, згідно якої, призначена тимчасова адміністрація, у зв’язку з чим банк не може задовольнити вимогу позивача щодо повернення грошових коштів, (а.с.13, 14, 15).
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6 270 євро.
Стаття 41 Конституції України декларує нерушимість права власності, закріплюючі, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
На сьогодні відповідачем порушується право власності позивача на належні йому гроші, які ним були передані в користування відповідачу за депозитним договором.
Частина 1 ст. 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов’язань, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 1058 ЦК України вказує, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частина 2 ст. 1060 ЦК України закріплює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
В свою чергу умовами вказаних договорів також визначається необхідність повернення позивачу вкладів. Так п. 3.4.3. договорів вказує, що банк повинен забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Відповідно до п. 3.4.4 сплата процентів і повернення вкладу здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника в день настання дати повернення вкладу зазначеної у п. 2.2 договорів, а також у випадках дострокового розірвання договору.
Керуючись положеннями пунктів 2.2 та 3.4.3 договорів, позивач письмово повідомив відповідача про свій намір одержати суми вкладів з нарахованими процентами у зв’язку з закінченням строку дії договорів.
Проте у встановлені в договорах строки сума вкладу та нараховані відсотки позивачу не повернуто.
Відповідач обґрунтовує відмову в поверненні вкладу Постановою ОСОБА_2 Банку України від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» - правління ОСОБА_2 Банку України керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», згідно умов якої ОСОБА_2 України з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців.
Такі заперечення відповідача відносно неможливості виконання ним своїх зобов’язань, є незаконними, з наступних підстав.
Так право власності, на підставі якого позивачу належать гроші, які знаходяться у відповідача на рахунку, та які були йому передані строково у користування за договором, є конституційним правом позивача, яке не може бути порушено ніякими нормативними актами.
Стаття 64 Конституції України закріплює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Постанова ОСОБА_2 банку не є законом, а відноситься до підзаконних актів, які не можуть суперечити в своїх положеннях законам України, які в зазначених вище нормах закріпили обов’язок банку повернути належні кошти вкладу.
Стаття 4 ЦК України визначає акти цивільного законодавства України, та порядок їх застосування до спірних правовідносин закріплюючи, що:
1. основу цивільного законодавства України становить Конституція України .
2. основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Якщо суб’єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов’язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.
3. Цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України.
4. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.
Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.
5. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Таким чином, Постанова ОСОБА_2 банку може регулювати спірні відносини тільки у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та Законом, в зв’язку з чим вона не може бути застосована в якості належного обґрунтування відповідачем свого права на відмову у видачі вкладу.
Частина 2 ст. 533 ЦК України, закріплює, що якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за договорами у розмірі 6 270 євро, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути оплачені позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 670 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., а всього суму у розмірі 922 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 533, 651, 1058, 1060, 1067, 1075 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 69034, м. Запоріжжя, вул. Машина, буд. 33 ( НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.11.1997 року) загальну суму заборгованості у розмірі 6 270 (шість тисяч двісті сімдесят) євро.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 69034, м. Запоріжжя, вул. Машина, буд. 33 ( НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.11.1997 року) судовий збір у розмірі 670 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., а всього стягнути суму у розмірі 922 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Геєць Ю.В.