Справа № 2-2953/09
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансово-кредитної компанії «Українські кредити» про стягнення заборгованості за договором позики, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Фінансово-кредитної компанії «Українські кредити», в якому просить стягнути на його користь борг за договором залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок у розмірі 49000 грн., проценти за користування коштами у розмірі 832,33 грн., 3% річних від простроченої суми внеску у розмірі 498,32 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 06 листопада 2008 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, згідно якого Кредитна спілка отримала від позивача грошові кошти у розмірі 49000 строком до 06.02.2009 року зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 20% річних. Однак, по закінченню дії договору, ним не отримано проценти за користування коштами у розмірі 832,33 грн., як і не повернена основана сума позики у розмірі 49000 грн. Тому ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду та, крім зазначених коштів, просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України, і за його підрахунками відповідач повинен йому відшкодувати ще 498,32 грн.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що договором передбачена відповідальність за неналежне виконання умов договору, відповідно до діючого законодавства, він звертався з письмовою заявою до відповідача і намагався в добровільному порядку повернути кошти, однак кредитна спілка взагалі не відреагувала на його звернення, тому ОСОБА_1 просить стягнути з позичальника грошові кошти, які він надавав у борг, проценти, а також судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно договору № НОМЕР_1 залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 05.11.2008 року кредитна спілка приймає від члена спілки - ОСОБА_1 на депозитний рахунок, внесок у вигляді грошових коштів у сумі 49000 грн. з правом поповнення, на умовах зворотності та платності, на строк до 06.02.2009 року, зі сплатою відсотків 20 річних (а.с. 9), і вказаний договір на виконання вимог ч.1 ст. 1047 ЦК України укладений в письмовій формі, оскільки його сума більш, ніж у 10 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму громадян.
Квитанцією до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_1 стверджується, що 06.11.2008 року від ОСОБА_1 Новомосковським відділенням КС "ФКК "Українські кредити" отримано 49000 грн. (а.с. 11).
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.1.1 зазначеного вище договору позики позичальник зобов'язаний був повернути грошову суму 06.02.2009 року.
В судовому засіданні встановлено, що у вказаний строк КС "ФКК "Українські кредити" не повернула ОСОБА_1 основну суму по договору позики, а також відсотки за лютий 2009 року у розмірі 832,33 грн.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена основна сума боргу у розмірі 49000 грн., а також проценти за лютий 2009 року у розмірі 832,33 грн.
При цьому суд вважає безпідставним посилання позивача на застосування ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зазначеною нормою закону передбачено стягнення трьох процентів річних з боржника, який прострочив зобов’язання, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні, договором передбачена виплата процентів у розмірі 20% річних, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в цій частині.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинні бути сплачені ним судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 498,32 грн (а.с. 1,4), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. (а.с. 2,3), а також витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 213, 214, 224 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Фінансово-кредитної компанії «Українські кредити» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором залучення внеску на депозитний рахунок № НОМЕР_1 від 06.11.2008 року у розмірі 49000 грн., проценти за користування позикою за лютий 2009 року у розмірі 832,33 грн., понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 498,32 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього 51850,64 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя О.В. Сорока.