Справа № 2-992/2009 р   .  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

07 жовтня 2009 року                                                      Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого – судді        Волощук О.Я.

при секретарі       Савинець Н.І.

з участю позивача       ОСОБА_1

представника позивача        ОСОБА_2

представника відповідача  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом  

ОСОБА_1

до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації

про визнання договору купівлі-продажу торгового павільйону дійсним    ,   –  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 січня 2000 року був укладений договір купівлі-продажу торгового павільйону площею 36,1 кв.м. за адресою м.Хуст вул.Чертеж,46 а між малим підприємством «Панорама» та ним . За купівлю торгового павільйону позивачем сплачено 3000 грн. Гроші сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 07 січня 2000 року . Договір складений у простій письмовій формі у двох примірниках , по одному для кожної сторони .

В 2008 року позивач звернувся в Хустське ДПТІ для реєстрації права власності на придбаний ним об»єкт нерухомості, але Хустське ДПТІ відмовилось зареєструвати право власності на торговий павільйон, посилаючись на те ,що договір купівлі-продажу об»єкту нерухомості має бути нотаріально посвідчений . Проте позивач не може нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу торгового павільйону , бо мале підприємство «Панорама» припинило свою діяльність. Відсутність нотаріального посвідчення договору позбавляє можливості позивача провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5 та перешкоджає користуватися своєю власністю.При укладенні договору купівлі-продажу між позивачем та малим підприємством «Панорама» було досягнуто згоди з приводу істотних умов правочинів , а саме: позивач сплатив повністю суму за договором, прийняв у власність торговий павільйон , а МП «Панорама» отримало гроші за продаж павільйону .Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору , то такий договір є дійсним на підставі ст.220 ЦК України . Позивач вважає , що укладений ним договір купівлі-продажу є дійсним , бо він виконаний обома сторонами фактично , а тому є всі підставі визнати за ним право власності на цей об»єкт нерухомості .Позивач просить суд ухвалити рішення згідно якого визнати договір купівлі-продажу торгового павільйону , який знаходиться за адресою в м.Хуст вул.Нірешська,46 а, вчинений між продавцем – малим підприємством «Панорама» і ним 15 січня 2000 року дійсним , визнавши за ним право власності на даний торговий павільйон .  

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали просять позов задоволити в повному обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу торгового павільйону, який знаходиться за адресою м.Хуст вул.Нішерська, 46 а , визнавши за ОСОБА_1 право власності на даний торговий павільйон .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2000 року був укладений договір купівлі-продажу торгового павільйону площею 36,1 кв.м. за адресою м.Хуст вул.Чертеж,46 а між малим підприємством «Панорама» та позивачем. За купівлю торгового павільйону позивачем сплачено 3000 грн. Гроші сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 07 січня 2000 року . Договір складений у простій письмовій формі у двох примірниках , по одному для кожної сторони .

В 2008 року позивач звернувся в Хустське ДПТІ для реєстрації права власності на придбаний ним об»єкт нерухомості, але Хустське ДПТІ відмовилось зареєструвати право власності на торговий павільйон, посилаючись на те ,що договір купівлі-продажу об»єкту нерухомості має бути нотаріально посвідчений . Проте позивач не може нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу торгового павільйону , бо мале підприємство «Панорама» припинило свою діяльність. Відсутність нотаріального посвідчення договору позбавляє можливості позивача провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5 та перешкоджає користуватися своєю власністю. При укладенні договору купівлі-продажу між позивачем та малим підприємством «Панорама» було досягнуто згоди з приводу істотних умов правочинів , а саме: позивач сплатив повністю суму за договором, прийняв у власність торговий павільйон , а МП «Панорама» отримало гроші за продаж павільйону .Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору , то такий договір є дійсним на підставі ст.220 ЦК України . Позивач вважає , що укладений ним договір купівлі-продажу є дійсним , бо він виконаний обома сторонами фактично , а тому є всі підставі визнати за ним право власності на цей об»єкт нерухомості.  

У відповідності до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення .

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України та  ст.638 ЦК України с у д , –  

Р І Ш И В:  

Визнати договір купівлі-продажу торгового павільйону , що знаходиться в м.Хуст вул.Нірешська 46 а укладеного між ОСОБА_1 та малим підприємством «Панорама»15.01.2000 року дійсним, визнавши право власності ОСОБА_1 на даний торговий павільйон .

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                                    підпис:              ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                        ОСОБА_4Я .