Справа № 643/16737/14-ц

Номер провадження 2/643/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р. Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.,

при секретарі – Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Садівниче Товариство «50 років Жовтня» про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаними вимогами, відповідно до яких просить відновити межі відносно земельної ділянки, яка належить їй за кадастровим номером 631013750:08:003:0340, яка розташована м.Харків, пр..Тракторобудівників 79, садівниче товариство «50 років Жовтня», ділянка № 90, квартал 5; зобов’язати ОСОБА_2 узгодити межі відносно її земельної ділянки згідно кадастровому плану, плану земельної ділянки від 11.08.2014 р.; зобов’язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у здійснені її права власності та перенести паркан з земельної ділянки № 87 та встановити його по лінії межових знаків земельної ділянки за кадастровим номером  631013750:08:003:0340 ділянка № 87 квартал 5 згідно кадастрового плану та стягнути матеріальну шкоду 12 000 грн. та моральну шкоду 25 000 грн.

В обґрунтування вимог, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 19.07.11 р. вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 791187 на підставі рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року № 359/08 , і є власником земельної ділянки 0,0627 га, земельна ділянка розташована м.Харків пр. Тракторобудівників , 79, садівниче товариство «50 років Жовтня», ділянка № 90, квартал 5. Також у державному акті у плані меж земельної ділянки визначено кадастровий номер 631013750:08:003:0340 та опис меж а саме від А до Б-земельна ділянка № 103 квартал 5, від Б до В земельна ділянка № 89 квартал 5; від В до Г – земельна ділянка № 87 квартал 5, від Г до А землі загального користування. Згідно плану земельної ділянки від 11.08.14 року, яку виконала топогеодезична зйомка землеволодіння по пр. Тракторобудівників 79, ділянка № 90 яка належить їй, квартал 5 у Московському районі м.Харкова у якій зазначено, що загальна площа земельної ділянки згідно державного акту 0,0627 га, а фактична площа станом на 2014 рік – 0,0578 кв.м., а саме було самозахоплення 0,0049 га (49 кв.м.) власником земельної ділянки № 87. Добровільно знести паркан  відповідач відмовляється.

06.03.15 року по справі була призначена судова будівельно-технічна  експертиза та земельно технічна експертиза .

До суду надійшов висновок, відповідно до ч.1-ї якого експерт вказав на неможливість встановлення коли і за рахунок чого виникла розбіжність меж земельних ділянок № 87 та № 90 між фактичними розмірами та розмірами в технічній документації в зв'язку з відсутністю відомостей вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки.

В зв’язку  з чим  судом була призначена додаткова експертиза, висновки які містяться у висновку експерта № 11076 від 04.04.16 року.

Відповідачем та його представником в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що  є порушення прав ОСОБА_2, як власника суміжної ділянки, у зв’язку з тим, що оформленням документів і отримання державного Акту ОСОБА_3 було зменшено розмір його земельної ділянки №87 за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 79 на 27кв.м., що є неприпустимим, так як зменшує розміри ділянки, яка належить йому на праві приватної власності. Крім того зазначили, що влітку 2016року ОСОБА_2 було перенесено паркан на 0,50м. від земельної ділянки №90.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки по справі вже було проведено дві експертизи, та маються висновки.

Представник третьої особи Садівниче Товариство «50 років Жовтня» в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши висновки експертиз, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч.2 ст.150,  п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити  іншому експерту  ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають розміри фактичного користування земельних ділянок № 90 та № 87, розмірам та площі, яка зазначена у первісній технічній документації, а саме експлікації окремих садових ділянок плану експлікації окремих садових ділянок на території Садівниче Товариство «50 років Жовтня», розташованого за адресою: м.Харків пр.. Тракторобудівників № 79.

2.Чи відповідає площа земельної ділянки №90, яка зазначена в експлікації окремих садових ділянок плану Садівничого Товариства «50 років Жовтня», розташованого за адресою: м.Харків пр.. Тракторобудівників № 79 технічній документації? Якщо не відповідає, вказати на яку площу?

3.Які дії треба виконати (на яку відстань треба пересунути паркан), не порушуючи право власності власників на земельні ділянки №87 та №90?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за участю  сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2  та  роз’яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя                                                     Т.М.Довготько