Справа № 2 – 1349/09  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 травня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі :  

  головуючого – судді Дурасової Ю.В.,  

  при секретарі – Крутій Ю.В.,  

за участю позивача ОСОБА_1,  

третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача     ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Комунальне житлове підприємство № 30 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, суд –  

ВСТАНОВИВ :  

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю і в обґрунтування позову вказала, що 05.12.2006 року вона за власним клопотанням зареєструвала відповідача у своїй квартирі за адресою: КорнійчукаАДРЕСА_1. Відповідач не є власником і не є співвласником вказаної квартири, оскільки їй належить квартира відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2002 року. Оскільки вона  придбав квартиру, то вона є власником вказаного житла, а відповідач лише зареєстрований в ній з 05.12.2006 року, відповідач не проживає за місцем реєстрації, його місцезнаходження їй не відоме, він не сплачує комунальні послуги, тим самим перешкоджає їй у здійсненні права користування та розпорядження майном. Просить зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.  

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, приведена до присяги та допитана в якості свідка, надала пояснення, що відповідач є її сином, у вересні 2008 року поїхав невідомо куди. Замки в квартирі вона не змінювала, не перешкоджала вільному доступу у житло, сама сплачує комунальні платежі. Просить позов задовольнити.  

Відповідач у судове засідання не з’явивсь, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення у пресі через газету „Вісті Придніпров’я”, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.  

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що відповідач у справі є його сином, перешкод для доступу у житло позивач відповідачу не чинила, а просить зняти з реєстраційного обліку, бо комунальні послуги високі, тому їх важко сплачувати.  

Представник третьої особи без самостійних вимог КЖП № 30, ОСОБА_4, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав до суду заяву згідно якої просить справу розглянути без участі представника.  

У судовому засіданні, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, приведений до присяги, показали, що позивач у справі їх мати, а відповідач брат, в останнє вони бачили відповідача у вересні місяці 2008 року, де зараз знаходиться брат вони не знають, його ніхто не вигонив та перешкоди не створювали, замки в квартирі не змінювали, з квартири відповідач пішов добровільно.  

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

У судовому засіданні встановлені факти та обставини, які регулюються ЦК України, ЖК України.  

Позивач 05.12.2006 року за власним клопотанням зареєструвала відповідача у своїй квартирі за адресою: КорнійчукаАДРЕСА_1. Відповідач не є власником і не є співвласником вказаної квартири. Квартира за адресою: КорнійчукаАДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2002 року належить ОСОБА_1. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою з 05.12.2006 року, за місцем реєстрації відповідач не проживає, місцезнаходження відповідача учасникам процесу не відоме, відповідач не сплачує комунальні послуги, та тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном.  

Позивач у справі є пенсіонером, отримує не велику пенсію, тому оплата комунальних платежів замість відповідача ставить її у скрутне матеріальне становище, також позивач в повному обсязі не може реалізувати свого права володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.  

Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були з'єднані з позбавленням права володіння, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі ст. 391 ЦК України, звернулася до суду з вимогою про зняття з реєстраційного обліку відповідача.  

Відповідно до ст. 71 ЖК України, в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.  

Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, але не проживає у вказаній квартирі, не користується нею, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивача, як власника майна, тобто належної їй на праві власності квартири.  

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача про зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: КорнійчукаАДРЕСА_1.    

  Керуючись ст. 29, 391, 1268, 1273 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –  

ВИРІШИВ :  

  Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача     ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Комунальне житлове підприємство № 30 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю -  задовольнити.  

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку  у Відділі громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, КорнійчукаАДРЕСА_1.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Суддя:                 Ю.В. Дурасова