Справа № 2а – 676/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:  

  Головуючого – судді Дурасової Ю.В.,  

  при секретарі – Крутій Ю.В.,  

за участю позивача – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1, до відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення –  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 27.04.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн. відповідно до зазначеної постанови він 25.04.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Волгоградській в м. Кривому Розі, рухалася із швидкістю 89 км./г, чим порушив п.12.4 ПДР, перевищив дозволену швидкість на 29 км/г. Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень засобом фото фіксації «Візир» № 0812467. Постановою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 300грн. З постановою не згоден, вважає її незаконною. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, визнавши дії відповідача незаконними.  

Позивач - ОСОБА_1, в судовому засіданні     позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що у постанові не вказані координати його місця знаходження, не вказано координати розміщення приладу «Візир», фотофіксація  приладом «Візир» повинна відбуватися в автоматичному режимі, а не в ручному, відповідно до фотофіксації неможливо встановити місцезнаходження автомобіля (в межах населенного пукнкту чи поза межами населенного пункту).  

Відповідач – інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, з позовом не згоден. Заперечень на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.  

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, Суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.  

Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КУпАП, КАС, ПДР України.  

Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 27.04.2009 року     на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн. Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень приладом «Візир» № 0812467 який працював не в автоматичному режимі.    

Згідно п.12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Однак відповідно до фотофіксації неможливо встановити місцезнаходження автомобіля (в межах населенного пукнкту чи поза межами населенного пункту).  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач заперечень та доказів своїх заперечень на позов суду не надав, що дає підстави позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову та зобов’язати відповідача закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.  

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. 10, 11, 19, 71, 94, 104, 105, 106, 121, 158, 159, 160-163 КАС України, п. 12.4 ПДР України,     ст. 122, 247, 254, 258, 268 КпАП України,     суд –  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов позивача ОСОБА_1, до відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2     про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення     -  задовольнити.  

Визнати дії відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 по справі про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.- незаконними.  

Постанову серії АЕ № 161159 від 27.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. – скасувати та зобов’язати відповідача  

провадження у адміністративній справі про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Суддя:               Ю.В. Дурасова