Справа № 328/4139/13-ц

Провадження№2-др/329/1/2017

УХВАЛА

                                                                 іменем   України

25 травня 2017  року                                                        смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при  секретарі  Сивак В.Г., розглянувши у   відкритому   судовому засіданні в смт. Чернігівка заяву ОСОБА_1 про  винесення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014р. по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про повернення   тимчасово вилученого  майна   та  відшкодування    матеріальної  та  моральної  шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в порядку п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України про  винесення додаткового рішення до рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 р. у справі № 328/4139/13-ц, яке необхідно заявнику для присікання незаконних рішень суддів Токмацького, Чернігівського, Пологівського, Михайлівського, Веселівського, Оріхівського районних судів про відмову відшкодування шкоди вартості неповернених речових доказів, компактної друкарської машинки найменуванням « Ц модель 221 Чехословакія» з пофарбованим корпусом в світло- лазурний колір, та другої канцелярської друкарської машинки без найменування з пофарбованим корпусом в сіро-зелений колір, також виправлення помилки в найменуванні відповідача, Токмацького міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області на Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області, оскільки така помилка перешкоджає примусовому виконанню вищевказаного рішення суду.

Також вказав, що суддя під час винесення рішення від 24.04.2014р. не задовольнила його вимогу про повернення двох друкарських машинок з індивідуальними ознаками, встановленими судовим експертом 25.10.2002р. по кримінальній справі. Відсутність в резолютивній частині рішення суду від 24 квітня 2014 р. індивідуальних ознак 2 друкарських машинок, встановлених висновком судового експерта №446 від 25.10.2002р. по кримінальній справі, дає можливість державним виконавцям не виконувати рішення суду про повернення ОСОБА_1 двох друкарських машинок.

У зв'язку з чим, просив суд в порядку п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України постановити ухвалу про винесення додаткового рішення та зазначити: «Зобов'язати Токмацький ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. та висновку судового експерта №446 від 25.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі сіро-зеленого кольору та друкарську портативну машинку найменуванням «Ц модель 221…Чехословакія» пофарбовану у світло лазурний колір».

Крім того, просив виправити помилку в судовому рішенні відносно відповідача по справі – Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області чи Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду письмову заяву від 12.05.2017р., в якій просив розглядати справу за його відсутності. Також вказав, що додаткове рішення необхідно для виправлення помилок в рішенні суду від 24.04.2014р. у найменуванні відповідача, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області та допущених помилок в резолютивній частині рішення суду, в частині індивідуальних ознак речових доказів, внаслідок чого йому повернуто виконавчий документ без розгляду і виконання рішення суду, тому у відповідності п.п. 1,2 ч.ч. 1,2,3,4,5 ст. 220 ЦПК України він, як позивач, має право заявляти про постановлення додаткового рішення суду, через неможливість виконання рішення суду, та допущені помилки в рішенні суду про індивідуальні ознаки двох друкарських машинок.

Також вказав, що додаткове рішення суду необхідне для встановлення нововиявлених обставин про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок скасування рішення Пологівського районного суду від 15.07.2017р., про відміну постанови в.о. прокурора Саврана А.М. від 04.04.2014р. про відмову відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 та аналогічної постанови керівника Токмацької міської прокуратури ОСОБА_5 від 03.06.2016р. про відмову відшкодування шкоди ОСОБА_1

Додаткове рішення, крім того, необхідне для пред’явлення скарги «ОСОБА_1 проти України» по невиконанню прав людини на власність, внаслідок викрадення слідчим Вараницею О.О. вказаних речових доказів з 26.10.2002р., просив видати виконавчий документ по додатковому рішенню.

Представник відповідача, Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про день та час розгяду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України участь сторін у судовому засіданні не є обов’язковою, тому суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та про виправлення помилки в судовому рішенні задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

24 квітня 2014 р. Чернігівським районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовом,  ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про повернення   тимчасово вилученого  майна   та  відшкодування    матеріальної  та  моральної  шкоди. В судовому засіданні в частині позовних вимог до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - позивач відмовився.

По вищевказаній цивільній справі судом позов задоволено частково, судове рішення позивачем не оскаржувалось, яке набрало законної сили 05 травня  2014 року.

Ухвалами суду від 01.07.2014р. та 10.07.2014р. у вищевказане судове рішення внесені виправлення описки та технічної помилки.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення технічних описок і недоліків у вищевказаному рішенні суду та у виконавчому листі, вручення дубліката виконавчого листа з продовженням строку виконання виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2016р. вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив  рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб по справі  ухвалити додаткове рішення:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

- судом не вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р. позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні неодноразово уточнював і змінював позовні вимоги, просив повернути йому 1 механічну канцелярську друкарську машинку широкоформатну з російським текстом, яку придбав у 1975р. та 1 механічну портативну друкарську машинку «Болгарія», яку придбав за долари в м. Москві у 1982р. В разі їх відсутності просив відшкодувати їх вартість, в розмірі 8000грн. Просив також повернути оригінал договору від 21.05.2001р. на послуги з теплопостачання, а у разі його відсутності відшкодувати його вартість у розмірі 1000грн., крім того, стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі по 1000 грн. з кожного, в іншій частині позовних вимог відмовився, тобто, з переліченого вбачається, що позивачем не заявлялися позовні вимоги стосовно встановлення індивідуальних ознак друкарських машинок.

Таким чином, відсутні підстави для винесення додаткового рішення з підстав відсутності у резолютивній частині рішення Чернігівського районного суду від 24.04.2014р. індивідуальних ознак двох друкарських машинок, встановлених висновком судового експерта від 25.10.2002р., оскільки такі вимоги не були заявлені ОСОБА_1 як позивачем, тобто з цього приводу спір був відсутній.

На виконання вищевказаного рішення суду, за заявою позивача, ОСОБА_1 від 02.06.2014р., судом 03.06.2014р. видано виконавчий лист та копію судового рішення від 24.04.2014р.

25.07.2014р. до суду повернуто вищевказаний виконавчий лист у зв’язку з виконанням рішення суду в частині стягнення моральної шкоди.

Крім того, 10.07.2014р. на виконання рішення суду від 24.04.2014р., ОСОБА_1, за його заявою, видано 2 виконавчих листа з виправленим найменуванням відповідача по справі, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 700 грн. в разі відсутності 2 друкарських машинок та виконавчий лист про зобов»язання відповідача повернути 2 друкарські машинки.

Крім того, в матеріалах справи №328/4139/13-ц наявна розписка ОСОБА_1 від 29.09.2014р. про отримання ним в Токмацькому МВ ГУМС України належні йому 2 друкарські машинки та що претензій він не має (а.с.81 т.2), що свідчить про виконання рішення суду в частині зобов'язання Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. 2 друкарські машинки.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №328/4139/13-ц виконано у повному обсязі, про що свідчить повернутий з Токмацького УДКСУ Запорізької області виконавчий лист, щодо стягнення з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (а.с.267 т.1) та розписка ОСОБА_1 від 29.09.2014р. про отримання ним в Токмацькому МВ ГУМВС 2 друкарських машинок (а.с.81 т.2).

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки у найменуванні відповідача по справі, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки це питання вирішено ухвалою Чернігівського районного суду 01.07.2014р.

Водночас додаткове рішення суду не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючис77ь ст.ст. 209-210, 219-220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про  винесення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014р., по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про повернення   тимчасово вилученого  майна   та  відшкодування    матеріальної  та  моральної  шкоди,

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя