Справа № 2-а-744/09

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 14 серпня 2009 року.                                                                                          смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі суду:

Головуючого судді                                 Ведющенко В.В.

при секретарі                                     Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області,  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . Позов мотивував тим, що 11.07.2009 року , відповідачем винесена постанова по справі про  адміністративне правопорушення ВА N 130519 відносно позивача. Останній вважає зазначену постанову незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. В обґрунтування позову вказав, що 11.07.2009 року о 15.00 годині він рухаючись по автодорозі Кишинів-Полтава на автомобілі ЗІЛ державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті дороги Умань-Кіровоград з метою здійснити поворот до м.Кіровоград. Світлофори працювали в мигаючому режимі, тому регулювання проїзду перехрестя здійснював регулювальник. Відповідно до ПДР позивач почав поворот направо в момент коли регулювальник знаходився обличчям до нього з витягнутою вперед правою рукою. В якому положенні був регулювальник в момент звершення маневру позивач не бачив, бо його засліпило сонце. Порушуючи ст.251 КУаАП відповідач виніс оскаржувану постанову відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомивши позивача зі змістом складеного протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого інспектором винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, не зазначено місце його складання та не зазначено точно місце скоєння правопорушення, а саме зазначена вулиця Знам”янська. Враховуючи, що довжина вище означеної вулиці більше одного кілометра, то неможливо точно встановити місце скоєння правопорушення.

В судовому засіданні  позивач  мотивацію  адміністративного позову підтримав шляхом надання аналогічного пояснення,  наполягає на задоволенні позовних вимог в  повному обсязі.

Відповідач, який судом був вчасно повідомлений про день, час, місце судового засідання  в судове  засідання не з»явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду заперечення проти адміністративного позову,  а також не надав на вимогу суду  оригінал адміністративної справи про накладення стягнення  на позивача у справі за порушення  вимог правил  дорожнього руху, також не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, тому суд вважає, що відповідач не з»явився до суду  без поважних причин.

З пояснень позивача та матеріалів справи з’ясовано, що 11 липня 2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2   і відносно позивача винесено постанову серії ВА № 130519 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_3  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.3). В свою чергу відповідач на вимогу суду не надав у визначений судом час, належних доказів, в тому числі і оригінали адміністративної справи, які б підтвердили правомірність оскаржуваної позивачем постанови винесеної суб»єктом владних повноважень.

           Згідно статті 288 КУпАП постанову по  справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом.

         Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються  дата, місце його складення, посада, прізвище, ім’я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи . Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі. У разі невиконання цього  обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних  доказів.

        Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

             В строк визначений судом до 14 серпня 2009 року по ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідач не подав суду будь-яких заперечень проти адміністративного позову в тому числі не з»явився як  в попереднє так і в  судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, без повідомлення суду про причини не явку в попереднє та судове засідання. За даних обставин, суд вважає, що відповідач не виконав свого обов»язку передбаченого ст.71 КАС України, щодо  доведення  в суді правомірності оскаржуваної постанови  в адміністративній справі відносно позивача.

        Базуючись на доказах наданих суду позивачем,  які містяться в матеріалах адміністративної справи, враховуючи не виконання  відповідачем обов»язків визначених законом, суд  прийшов до висновку про те, що  відповідач не довів перед судом правомірності оскаржуваної позивачем постанови, тому  остання  підлягає скасуванню з одночасним визнанням  постанови про справі про адміністративне правопорушення  протиправною.

           На підставі викладеного та  керуючись  ст..ст.122,256,213,288,289 КУпАП, ст.ст. 10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд  ,-  

 П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов - задовольнити повністю.

          Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВА № 130519 по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень).  

          Постанова  може бути оскаржена   до суду апеляційної інстанції  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку  частини 5 статті 186 КАС України .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                                                               Ведющенко В.В.