Справа № 2-а-736/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2009 року смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:
Головуючого судді Ведющенко В.В.
при секретарі Колєснік С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВА № 130210 від 09.07.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщиком ОСОБА_1 відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою для винесення оскаржуваної постанови послужило те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові по справі про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1, та о 11.30 годині на перехресті автошляху Стрий-Знам»янка 703 км. та Кіровоград-Платоново повернув ліворуч на заборонений жест регулювальника, чим допустив порушення п.8.8 ПДР . Позивач вважає викладене таким, що не відповідає дійсності, оскільки він дійсно у вказаний час здійснював поворот у вказаному місці, однак в момент здійснення ним повороту ліворуч на даному перехресті перед ним здійснював поворот ліворуч автомобіль «Газель». Після повороту «Газелі» позивач приготувався також здійснити поворот, оскільки регулювальник стояв в положенні, яке дозволяло йому здійснити такий рух. Після виїзду на перехрестя для повороту регулювальник різко змінив позицію і став до позивача боком з опущеними руками, що унеможливило йому здійснити рух назад, оскільки ззаду вже під»їхав інший транспортний засіб. Отже, у вищенаведеній ситуації позивач вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки поворот він розпочав на дозволений рух регулювальника. Ніхто зі свідків чи понятих в присутності позивача не підписував протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 201496 від 09.07.2009 року , на підставі якого позивача було притягнено до адміністративної відповідальності, а тому їх адреси в ньому відсутні. З огляду на викладене позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 130210 від 09.07.2009 року протиправною, і такою що підлягає скасуванню в судовому порядку.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив що він дійсно 09.07.2009 року о 11.30 годині здійснював поворот у вказаному місці, однак в момент здійснення ним повороту ліворуч на даному перехресті перед ним здійснював поворот ліворуч автомобіль «Газель». Після повороту «Газелі» він приготувався також здійснити поворот, оскільки регулювальник стояв в положенні, яке дозволяло йому здійснити такий рух. Після виїзду на перехрестя для повороту регулювальник різко змінив позицію і став до нього боком з опущеними руками, що унеможливило йому здійснити рух назад, оскільки ззаду вже під»їхав інший транспортний засіб. Він вважає, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки поворот він розпочав на дозволений рух регулювальника. Ніхто зі свідків чи понятих в його присутності не підписував протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 201496 від 09.07.2009 року , на підставі якого його було притягнено до адміністративної відповідальності, а тому їх адреси в ньому відсутні . Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 130210 від 09.07.2009 року винесену відносно нього протиправною, і такою що підлягає скасуванню в судовому порядку.
Відповідач який належним чином та вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 липня 2009 року на перехресті автошляху Стрий-Знам»Янка 703 км та Кіровоград-Платоново відносно позивача ОСОБА_1 , який керував автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1, інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол серії АБ № 201496 від 09.07.2009 року про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВА № 130210 від 09.07.2009 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої на Бердичевського Ю.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. (а.с.4,5). При складанні протоколу позивач своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, особисто зробивши в ньому відповідний запис. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не відображено домашні адреси свідків, понятих, які ним зазначені, як особи які підтвердили факт скоєння правопорушення, на підставі якого позивача було притягнено до адміністративної відповідальності. В свою чергу представником відповідача на вимогу суду не надано суду належних доказів які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.8.8 ПДР України, на вимогу суду не надано оригінал адміністративної справі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім’я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач, як суб»єкт владних повноважень не виконав без поважних причин покладений на нього законом обов»язок, щодо доведеності перед судом оскаржуваної позивачем постанови. В тому числі на переконання суду, позивач розпочав маневр повороту на дозволений сигнал регулювальника і після зміни сигналу, мав право завершити розпочатий маневр на перехресті. За даних обставин та відсутності заперечень відповідача на позов суд, вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню як незаконна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268,283 КУпАП, ст.ст.10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.07. 2009 року.
Скасувати постанову ВА № 130210 по справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2009 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщиком ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 КАС України .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Ведющенко В.В.