Справа №2а-300/2009р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Лопатіній І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                   ВСТАНОВИВ:    

    ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адінвідповідальності, визнати неправомірними дії відповідача у притягненні його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову. Свої вимоги обгунтовує тим, що ПДР України не порушував, а здійснюючи на перехресті поворот ліворуч зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів.  

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

    Відповідач в судове за сідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

    Судом встановлено, що 02.09.2009 року відповідач склав постанову ВА №022922 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. Позивачу ставиться в провину, що він керуючи транспортним засобом по вул.Гоголя в м.Кіровограді здійснив виїзд та зупинку за світлофорний об'єкт.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

    Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення.

    В протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноручно зазначив, що не згоден з тим, що порушив Правила дорожнього руху, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні.

    Крім того, в постанові не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив позивач.

    В судовому засіданні не спростовано доводи позивача, що він здійснював поворот ліворуч на перехресті і розпочавши маневр зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити пішоходів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Враховуючи, що позивач отримав постанову з запізненням по пошті, тому є підстави поновити позивачу строк звернення до суду з даним адмінпозовом.    

    Керуючись ст.ст.283,288,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України,     суд

                    ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1  – задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1  строк для звернення з адміністративним позовом до суду для оскарження дій інспектора  ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 .

    Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   у виді штрафу в розмірі 450 грн.

    Постанову серії ВА №022922 від 02.09.2009 року  інспектора  взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1  та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. -  скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.    

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя