УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня     2006 року                           м. Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду   Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.

суддів :   Матковської Л.О.,   Самчука П.П. при секретарі    Липко А.Ю. з участю    ОСОБА_1

розглянула у   відкритому   судовому   засіданні     адміністративну   справу № 22а - 320  за апеляційною   ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 13 квітня 2006 року,

встановила:

В лютому 2006 року в суд звернувся з позовом ОСОБА_1, який вказував, що він є власником не житлової будівлі по АДРЕСА_1. Він звернувся з заявою до Ізяславської міської ради, де просив надати йому дозвіл на переобладнання не житлової будівлі на житлову, однак, отримав відмову, а тому просив визнати рішення Ізяславської міської ради № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 протиправним. Визнати за ним право на переобладнання його будівлі під житло, стягнути з відповідача 500 грн. матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат за юридичну допомогу, 45,75 грн. судових витрат.

Постановою Ізяславського районного суду від 13 квітня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 з такою постановою не згідний, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати і задоволити його позовні вимоги.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник міської ради в судове засідання не з"явився, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанову суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст..200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що

Головуючий у першій інстанції -    Малюзін                                    Справа №  22а - 320

Доповідач -   Ніколайчук                                                           Категорія   14, 37

суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосовано діюче законодавство.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 23/50 частин не житлової будівлі, будівлі контори універмагу в АДРЕСА_1.

На підставі договору оренди від 29 вересня 2005 року ОСОБА_1 передано 0,0302 га земельної ділянки в АДРЕСА_1 для комерційної діяльності ( обслуговування не житлової будівлі).

ОСОБА_1 звернувся в Ізяславську міську раду з заявою про надання дозволу на зміну цільового призначення будівлі не житлової на житлову.

Зміна цільового призначення земельної ділянки визначена постановою КМ України №502 від 11.4.2002 року „ Про порядок зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб"

Зміні цільового призначення будівлі має передувати зміна призначення земельної ділянки. На ці правовідносини поширюється компетенція відповідного органу місцевого самоврядування ( ст. 20 Земельного кодексу України).

Оскільки ОСОБА_1 не звертався із заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки, що розташована під не житловою будівлею по АДРЕСА_1, суд обґрунтовано відмовив у даному позові. В зв"язку з викладеним, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 198,200, 212, 254 КАС України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ізяславського районного

суду від    13 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.