УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року                                                                                              м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді - Самчука П.П.

суддів - Заїки В.М., Рищука П.К.

при секретарі - Степчук І.В. з участю:      представника НАСК «Оранта», ОСОБА_1 та його представника

озглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22а - 141 за апеляційною скаргою НАСК «Оранта» в особі Полонського районного відділення на постанову Полонського районного суду від 27 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Полонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 31 жовтня 2005 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що рішенням адміністративної комісії при виконкомі Полонської міської ради від 24 жовтня 2005 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 179 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу в сумі 51грн. Вважав рішення комісії незаконним, оскільки справу розглянуто без його участі, про день та час слухання справи його належним чином не повідомлено.

Крім того, на робочому місці знаходився в тверезому стані, що підтверджується актом медичного обстеження від 27 вересня 2005 року та показами, тому просив рішення адміністративної комісії від 24 жовтня 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 179 КУпАП визнати незаконним та скасувати.

Постановою Полонського районного суду від 27 грудня 2005 року позов задоволено та постанову адміністративної комісії при виконанні Полонської міської ради від 24 жовтня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 179 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 51грн. визнано нечинною.

В апеляційній скарзі НАСК «Оранта» в особі Полонського районного відділення просить скасувати постанову суду від 27 грудня 2005 року та постановити нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову, пославшись, що судом дано неправильну оцінку показам свідків - лікарів, до яких за допомогою 27 вересня 2005 року звертався ОСОБА_1 та не враховано, що він не оскаржив дій працівників міліції, які склали на нього адмінпротокол.

Головуючий в 1 -й інстанції - Бобяк Б.В.                          Справ №22а -141

Доповідач   - Самчук П.П.                                                  Категорія 14, 36

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 179 КУпАП, на підставі якого позивач був притягнутий до адмінвідповідальності.

Також, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак, цю обставину не підтверджено понятими, не роз'яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не запропоновано пройти медичне освідування на наявність в нього алкогольного сп'яніння і щоб він від цього відмовився.

Разом з тим судом зазначено, що ОСОБА_1 сам звернувся в лікарню з проханням освідувати його на стан алкогольного сп'яніння і отримав письмове підтвердження, що знаходився в тверезому стані. Ця обставина також підтверджена показами допитаних в якості свідків лікарів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Суд правильно критично оцінив покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 27 вересня 2005 року близько 10год. 30хв. з'явися на роботу в нетверезому стані, оскільки вони є працівниками відділення НАКСК «Оранта» і залежні по роботі від начальника Полонського відділення ОСОБА_7 та такі ж покази самої ОСОБА_7, так як з останньою в нього виник конфлікт із - за пошкодження службового автомобіля. З цих же підстав апеляційний суд також критично оцінює акт №НОМЕР_1, підписаний ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_1 біля 11 годин був на робочому місці в нетверезому стані, копію якого надано для долучення до справи.

З врахуванням таких конкретних обставин судом правильно визнано, що ОСОБА_1 27 вересня 2005 року на роботі в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, тому до адмінвідповідальності за ст. 179 КУпАП він був притягнутий безпідставно.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 212, 254 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу НАСК «Оранта» в особі Полонського районного відділення залишити без задоволення, а постанову Полонського районного суду від 27 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.