Справа №11»а» - 446
Головуючий у суді 1-ї інстанції Панасюк Б.Г.
Доповідач Кульбака С.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнко Ю.Г.
Суддів: Кульбаки С.С, Пікановського Б.В.
За участю прокурора: Альчука М.П.
Та адвокат ОСОБА_1
Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 21 червня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Крижопільського районного суду від 26 квітня 2006 р. згідно якого, -
ОСОБА_2,
ОСОБА_2,
уродженець та житель с. Рожнятівка
Томашпільського р-ну, не судимий,
не працюючий, одружений,
засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 та ст. 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з 2-х річним іспитовим строком і зобов'язано його повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи та проживання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 тис. грн. матеріальної шкоди та 10 тис. грн. моральної шкоди.
ОСОБА_2 засуджений за те, що 8.08.2005 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ГАЗ - 3110, рухаючись по дорозі Томашпіль - Антонівка, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21103 під управлінням ОСОБА_4 який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля ВАЗ - 21103 ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вирок постановлений не на об'єктивних обставинах справи, що неналежним чином встановлена матеріальна і моральна шкода, а тому просить вирок суду скасувати.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_2, в скоєнні злочину, за який він засуджений підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 8.08.2005 року він на власному автомобілі ВАЗ-21103 після 23 години рухався по дорозі Антонівка - Томашпіль. В якості пасажирів їхали його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_6.
Приблизно за 3 км від Томашполя він побачив автомобіль, який рухався на зустрічній полосі дороги. Коли між автомобілями відстань скоротилась, зустрічний автомобіль раптово виїхав на його смугу руху і тут же почав повертатися на свою смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалось,
Під час зіткнення його автомобіль був розвернутий в зворотньому напрямку.
Травмованих дружину і сина він відправив до лікарні, а сам залишився на місці ДТП.
Зустрічний автомобіль ГАЗ-3110 знаходився на обочині в напрямку його руху, а його водій лежав на передньому сидінні.
Коли його за руку витягли з автомобіля, то він на адресу всіх висловлювався нецензурною лайкою, а потім пішов і ліг в автомобілі, накрившись ковдрою.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 8.08.2005 року о 23 год. 45 хв. надійшло повідомлення, що на дорозі Томашпіль - Антонівка сталося ДТП. На автомашині «Швидка допомога» вона з водієм виїхала на місце пригоди.
В ОСОБА_4 травм вона не виявила, коли ж підійшла до автомашини «Волга», та за її кермом побачила водія, голова якого лежала на кермі без руху. Коли вона його розштовхала, то він вийшов з автомобіля. По його поведінці і запаху спиртного було видно, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
Вина засудженого підтверджується показаннями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., протоколом огляду місця події / а. с. 5-10 /; висновками транспортно - трасомологічної експертизи ( а. с. 74-87 ); судово-медичної експертизи ( а. с. 42 ); автотехнічної експертизи ( а. с. 129-132 ) та іншими матеріалами справи.
Суд обгрунтовано не прийняв до уваги показання самого ОСОБА_2, так як згідно акту медичного огляду ( а. с. 11 ), а також показань свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, підсудний на момент скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння і не міг правильно орієнтуватись в обстановці.
Суд також обгрунтовано постановив стягнути на користь ОСОБА_8 5000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.
Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України і відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно призначив йому міру покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Крижопільського районного суду від 26 квітня 2006 року відносно нього - без змін.