ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року Справа №22а-15311/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Неміш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2008 року у справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» про примусове стягнення фінансових санкцій,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 року прокурор Хмельницького району Хмельницької області в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» про примусове стягнення адміністративного стягнення.
Позивач посилався на те, що в результаті проведення перевірок державними інспекторами територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті 08.05.2007 року, 10.05.2007 року, 13.05.2007 року, 25.07.2007 року автотранспортних засобів, що належать відповідачу, було встановлено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону на відповідача накладено фінансові санкції на загальну суму 13770 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету 13770 грн. фінансових санкцій, оскільки в добровільному порядку він таких санкцій не сплатив.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржив прокурор Хмельницького району, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене із неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.
Апелянт звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції в частині того, що на момент проведення перевірок ТОВ «Клен-Транс» не було перевізником, а перевізником було ТОВ «Корпорація Клен», є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ТОВ «Клен Транс» має ліцензію на здійснення пасажирських перевезень та ліцензійні картки на транспортні засоби, в той час, як ТОВ «Корпорація Клен» у встановленому законом порядку була позбавлена такої ліцензії.
Апелянт просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2008 року та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи прокурору в задоволенні позову про примусове стягнення з відповідача суми застосованих санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, Хмельницький окружний суд виходив з того, що відповідач на момент прийняття рішень про застосування до нього санкцій не був перевізником, оскільки не мав і не міг мати передбачених законом дозволів на пасажирські перевезення, а належні йому транспортні засоби передав в оренду ТОВ «Корпорація Клен».
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
При цьому приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, є субєкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах.
Відповідно до ч.2 ст.29 цього ж Закону документами, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення автомобільним перевізником є ліцензія, договір з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
Суд першої інстанції встановив, що на момент прийняття постанови про застосування фінансових санкцій на відповідача за порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, тобто станом на 21.05.2007р. та 25.05.2007р., ТОВ «Клен Транс» не був перевізником, оскільки не мав передбачених законодавством документів для здійснення пасажирських перевезень.
Санкції у відповідності до ст..60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються тільки до перевізника , яким на той час не був відповідач.
Крім того, з матеріалів справи видно, що ТОВ «Клен Транс» 6.02.2007р. уклало договір з ТОВ «Корпорація Клен» про оренду трьох автобусів, які підлягали перевірці в травні 2007р., для здійснення пасажирських перевезень зазначеним товариством. Даний договір є чинним, оскільки не скасований у передбаченому законодавством порядку.
В період, зазначений в актах перевірки працівниками територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті, протягом якого було застосовано фінансові санкції до відповідача, договір №85 від 1.12.2005р. з Хмельницькою РДА мало ТОВ «Корпорація Клен», а не відповідач. Це ж товариство 17.08.2005р. уклало з відповідачем договір про сумісну діяльність, пов’язану з обслуговуванням пасажирських перевезень автомобільним транспортом.
Та обставина, що відповідач на час застосування до нього санкцій не був перевізником, оскільки не мав передбачених законодавством документів (договорів, дозволів тощо) не заперечувався і прокуратурою Хмельницького району, яка в своїх протестах на постанови територіального управління Головтрансінспекції про застосування санкцій до відповідача за порушення законодавства про автомобільний транспорт не визнавала відповідача перевізником.
В процесі прокурорської перевірки було встановлено, що перевезення пасажирів зазначеними в актах перевірки автобусами здійснювало ТОВ «Корпорація Клен» за договором оренди транспортних засобів від 6.02.2007р.
Зазначена обставина стверджується відомостями Хмельницької АС №3 ВАТ «Хмельницьктранс» про обслуговування маршрутів автобусами ТОВ «Корпорація Клен».
Прокуратура Хмельницького району також зясувала, що договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом ТОВ «Клен Транс» за маршрутами №70т, 71т, 72т з Хмельницькою ОДА уклало тільки 20.07. 2007р., тобто після прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача і з того часу набрало статусу перевізника .
За таких обставин підстави для стягнення з відповідача суми фінансових санкцій по 8 постановах територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області за 21.05.2007р. та 25.05.2007р. відсутні.
Постанова суду першої інстанції про відмову в позові відповідає матеріалам справи, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Доводи апелянта в тій частині, що відповідач мав ліцензію та ліцензійні картки, тому повинен сплатити санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт, не є підставою для задоволення апеляційної скарги , оскільки наявність тільки цих документів не свідчить про статус відповідача як перевізника в період проведення перевірки (травень 2007р.)
Не є такою підставою і факт трудових відносин водіїв автобусів з ТОВ «Клен Транс», оскільки законодавче визначення перевізника не повязується з трудовими відносинами працівників.
Та обставина, що ТОВ «Корпорація Клен» на момент укладення договору оренди автобусів від 6.02.2007р. була позбавлення ліцензії на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом не має правового значення при вирішенні питання про відповідальність ТОВ «Клен Транс» за порушення законодавства про автомобільний транспорт та застосування до нього санкцій.
Керуючись ст.ст. 160 ч.З, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Хмельницького району Хмельницької області залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2008 року у справі № 2а-331/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : І.М. Обрізко
В.З. Улицький
Повний текст виготовлено 15.10.2009 року