ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року Справа №22а-15312/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Неміш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Євротрансбуд» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Євротрансбуд» до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2008 року ТзОВ «Поділля-Євротрансбуд», с.Думанів Камянець-Подільського району Хмельницької області, звернулось до суду з позовом до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Позивач посилався на те, що працівниками податкового органу в результаті проведеної перевірки та на підставі акту перевірки №107123434816243 від 27.05.2008 року складено податкове повідомлення-рішення № 1742/0 від 02.06.2008 року, яким визначено податкове зобов’язання на суму 14 767,87 грн.
Позивач не погоджувався із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки нараховані відповідачем суми основного платежу в сумі 4922,62 грн. та фінансові санкції в сумі 9845,24 грн. не відповідають дійсності, оскільки визначені на підставі підроблених документів.
Позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ №1742/0 від 02.06.2008 року.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2008 року у задоволені позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Євротрансбуд», подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що перевірка відповідача та штрафних санкцій базувалася на чорнових записах, які не мають юридичної сили та доказового значення.
Апелянт просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2008 року та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що працівниками Камянець-Подільської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Поділля-Євротрансбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт від 27.05.2008р. №1071 234 348 16243 та прийнято оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення від 2.06.2008р. №1742/0.
В ході перевірки правильності обчислення, своєчасності внесення до бюджету сум податків з доходів фізичних осіб та правильності подання звітності форми 1 ДФ на підставі постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2007р. відповідачем проведено огляд та вилучення бухгалтерських документів, в т.ч. нарахування заробітної плати за серпень 2007р., що видно з протоколу огляду від 11.09.2007р., якого підписали представники підприємства та податкового органу.
В процесі такого огляду було вилучено нарахування заробітної плати працівникам за серпень 2007р., які скріплені печаткою підприємства і містили нарахування заробітної плати 70 працівникам підприємства, зайнятих на виробництві цегли, за серпень 2007р.
Податковий орган порівняв вилучені у позивача відомості про нарахування заробітної плати та розрахунку ф. 1 ДФ за серпень 2007р., поданого позивачем, внаслідок чого прийшов до висновку про розбіжність в заробітній платі найманих працівників в серпні 2007р., з якої утримувався податок з доходів фізичних осіб та фактично нарахованою заробітною платою за той же період. Офіційно згідно поданих позивачем даних до Камянець-Подільської ОДПІ нарахована заробітна плата 54 працівникам на суму 6702,65 грн., а згідно вилученої відомості – 70 працівникам на суму 32466,17 грн.
Акт виїзної планової перевірки №1071 23434816243 від 27.05.2008р., яким було зафіксовано факт існування двох відомостей про нарахування заробітної плати за один і той же період, та визначена сума податкового зобов’язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 4922,62 грн. того ж числа був підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства без жодних заперечень, хоча в силу п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №237, вони мали право подати свої заперечення до акту перевірки.
Відсутність таких заперечень свідчить про повне погодження зі змістом акта перевірки на час її підписання.
Факт наявності існування двох різних відомостей нарахування заробітної плати працівникам позивача за серпень 2007р. стверджується наявним в справі актом перевірки додержання законодавства про працю від 20.09.2007р., проведеною Територіальною інспекцією праці в Хмельницькій області, де дано порівняльний аналіз даних обидвох відомостей.
Відповідно до п.1.15, 1.17 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі Закону) позивач як податковий агент зобов’язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету, вести податковий облік та подавати податкову звітність відповідно до закону та нести відповідальність за порушення норм цього закону.
Згідно з п.16.3.5 ст.16 Закону відповідальність за своєчасне та повне перерахування до бюджету несе юридична особа, яка нараховує (виплачує) оподаткований дохід.
В зв’язку з викладеним вище дії податкового органу в частині прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і підстав для скасування оскаржуваного рішення податкового органу не вбачається.
Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Підстав для скасування постанови окружного адміністративного суду колегія суддів не знаходить.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що рішення податкового органу ґрунтується на матеріалах, які не мають юридичного значення та позбавлені доказового значення, оскільки є чорновиком, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки факт подвійного обліку нарахування заробітної плати не оспорювався в процесі перевірки позивачем та стверджений підписом його керівника та головного бухгалтера без жодних зауважень.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Євротрансбуд» залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2008 року у справі № 2а-20/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : І.М. Обрізко
В.З. Улицький
Повний текст виготовлено 15.10.2009 року