ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року № 22а-16870/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Неміш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на постанову Хотинського районного суду від 22.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, третя особа Хотинське виробниче управління житлово-комунального господарства, про перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, третя особа Хотинське виробниче управління житлово-комунального господарства, про перерахунок пенсії.
Позивач посилався на те, що 19.09.2003 року він був прийнятий на роботу до Хотинського ВУЖКГ контролером водогону, де працює на час подання позовної заяви. 01.05.2006 року йому було зроблено перерахунок пенсії з врахуванням стажу роботи по 31.03.2006 року та заробітної плати з 01.01.1974 року по 31.12.1978 року та з 01.07.2000 року по 31.03.2006 року.
04.06.2008 року він повторно звернувся до відповідача про перерахунок пенсії, оскільки пропрацював 24 місяці після проведення попереднього перерахунку. Однак, йому була перерахована пенсія частково з врахуванням стажу роботи лише до 31.07.2007 року та заробітної плати, з якої попередньо перераховано пенсію. У відмові про неможливість зробити перерахунок пенсії станом на 1.06.2008р. у повному обсязі вказано, що перерахунок пенсії проводився згідно довідки про сплату страхових внесків до пенсійного фонду за 2006, 2007 роки та за січень-травень 2008 року.
Позивач просив зобов’язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з врахуванням його стажу роботи та заробітної плати станом на 01.06.2008 року.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.10.2008 року позов задоволено.
Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням його стажу роботи та заробітної плати станом на 01.06.2008 року.
Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та постановив рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт вказує на те, що зарахування страхового стажу у разі часткової сплати підприємством страхових внесків, пов’язаних із нарахуванням заробітної плати за весь період лише окремим працівникам, за наявності недоїмки в цілому по підприємству, неможливо, оскільки, відповідно до вимог ст.. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів, що надходять від страхувальника, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.
Апелянт просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.10.2008 року і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, Хотинський районний суд Чернівецької області виходив з того, що управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі як суб’єкт владних повноважень, відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії з врахуванням повного заробітку та страхового стажу, порушило права та законні інтереси ОСОБА_1.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
З матеріалів справи видно, що позивач був прийнятий на роботу в Хотинське ВУЖКГ Чернівецької області 19.09.2003р., де працює і по даний час.
1.05.2006р. позивачу було проведено перерахунок пенсії по віку з врахуванням стажу по 31.03.2006р. включно та заробітної плати з 1.01.1974р. по 31.12.1978р. та з 1.07.2000р. по 31.03.2006р.
Через 24 місяці після проведення попереднього перерахунку, 4.06.2008р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до органу пенсійного фонду з заявою про черговий перерахунок пенсії станом на 1.06.2008р., однак відповідач в такому перерахунку відмовив, посилаючись на наявність заборгованості підприємства перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, що дало можливість провести перерахунок пенсії з врахуванням стажу роботи до тільки до 31.07.2007р.
З поданої довідки підприємства, де працює позивач, видно, що відповідачу було подано довідку для перерахунку пенсії про своєчасне утримання з заробітної плати та перерахунок пенсійних внесків до пенсійного фонду за 2006, 2007 та за січень – квітень 2008р.
Наявність заборгованості підприємства перед органом пенсійного фонду зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій за порушення строків їх сплати суд першої інстанції обґрунтовано не визнав підставою для перерахунку пенсії позивачу з врахуванням повно відпрацьованого страхового стажу, оскільки наявність такої заборгованості не є наслідком винних дій працівника.
Постанова суду першої інстанції відповідає принципам і завданням адміністративного судочинства, матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги в частині неможливості зарахування страхового стажу в разі часткової сплати підприємством страхових внесків, пов’язаних з нарахуванням заробітної плати за весь період лише окремим працівникам, за наявності недоїмки в цілому по підприємству, спростовуються нормами матеріального права та висновки суду першої інстанції, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області залишити без задоволення.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.10.2008 року у справі № 2а-64/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : І.М. Обрізко
В.З. Улицький