ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року № 22а-17867/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Неміш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Рівненській області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошової компенсації за невидане речове майно,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Рівненській області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошової компенсації за невидане речове майно.
Позивач посилався на те, що він до 29 грудня 2007 року проходив військову службу в органах податкової міліції ДПА в Рівненській області та перебував на речовому забезпеченні відповідача. Наказом ДПА в Рівненській області №109-о від 28.12.2007 року він був звільнений зі служби в запас за віком. За час проходження служби йому не було надано в повному обсязі речове майно, а при звільненні не виплачена грошова компенсація.
Позивач просив визнати дії відповідача щодо відмови йому у видачі грошової компенсації за речове майно протиправними та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за належне йому речове майно в розмірі 5920,98 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 року позов задоволено.
Визнано протиправною відмову ДПА в Рівненській області у виплаті ОСОБА_1. компенсації за невидане речове майно в сумі 5920,98 грн.
Стягнуто з ДПА в Рівненській області 5920,98 грн. на користь ОСОБА_1. компенсації за невидане речове майно.
Постанову суду першої інстанції оскаржило ДПА в Рівненській області, подавши на неї апеляційну скаргу.
Апелянт вказує на те, що ДПА в Рівненській області є державною установою яка фінансується з Державного бюджету України. Кошти, передбачені на здійснення компенсаційних виплат за речове майно, на рахунки управління не надходили, тому і виплата даної заборгованості є неможливою.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вимоги позивача в частині грошової компенсації за невидане речове майно, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
Апелянт просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 року і прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.
Вислухавши суддю-доповідача, представника ДПА в Рівненській області, який просить апеляційну скаргу задоволити, ОСОБА_1., який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., Рівненський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивач має право на отримання грошової компенсації взамін належного йому під час служби в органах податкової міліції речового майна.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу та перебував на речовому забезпеченні в ДПА в Рівненській області, з 29.12.2007 року його було звільнено в запас за віком.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» особи начальницького складу податкової міліції мають формений одяг та знаки розрізнення і забезпечуються ними безкоштовно.
Пп. 2.17 п.2 Положення про порядок забезпечення, обліку та видачі речового майна в підрозділах податкової міліції та навчальних закладах державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №501 від 22.10.2003 року (далі Положення), передбачено, що при звільненні осіб начальницького складу з державної податкової служби України за віком, хворобою, скороченням штатів, видані предмети речового майна особистого користування, термін носіння яких не вийшов, не повертаються, їх вартість не відшкодовується. Зазначеним особам за невидані предмети речового майна з дня належності до дня звільнення виплачуються грошова компенсація у розмірі вартості речового майна пропорційно встановленим термінам носіння.
Зазначене положення, хоч і не зареєстроване в Міністерстві юстиції України, проте є єдиним документом, що регулює питання можливості грошової компенсації вартості речового майна при звільненні осіб начальницького складу з органів державної податкової служби за віком, хворобою, скороченням штатів.
Пп. 2.8 п.2 Положення передбачено, що виплата грошової компенсації за предмети форменого одягу, взуття та ознаки розрізнення здійснюється тільки при наявності джерела фінансування.
Відповідно до ст.. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави.
Згідно ч.5 та ч.6 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та проводять видатки лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
ДПА в Рівненській області є державною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. Законами України Про державний бюджет на відповідні роки витрати на грошову компенсацію взамін речового майна звільненим у запас або у відставку особам начальницького складу органів внутрішніх справ, не передбачались і кошти на зазначені цілі не виділялись.
Колегія суддів, за таких обставин, приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково вирішено питання щодо стягнення на користь позивача недоотриманого речового забезпечення, оскільки відповідач як бюджетна установа діяв в межах виділених бюджетних асигнувань.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, підстав для визнання дій ДПА в Рівненській області неправомірними немає, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог позивача з наведених вище підстав.
Доводи позивача в частині протилежних висновків спростовуються нормами матеріального права, тому підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги бути не можуть.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Рівненській області задоволити.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 року у справі № 2а-2735/08 скасувати та прийняти нову постанову, якою позивачу в позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : І.М. Обрізко
В.З. Улицький
Повний текст виготовлено 22.10.2009 року