Справа № 2-а-45707/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі – Лисенко М.С.
за участю: представника позивача – Романко І.Г.
представника відповідача – Крицького Р.Г., Кінаш Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Оріол ЛТД» до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, Державної податкової адміністрації в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішеня № 0002441501/0 від 17.03.2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ВКФ «Оріол ЛТД» звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Полтаві, ДПА в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішеня № 0002441501/0 від 17.03.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що ДПІ в м. Полтаві була проведена невиїзна документальна перевірка ВКФ «Оріол ЛТД» з питань несвоєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року. За її результатами був складений Акт на підставі якого ДПІ в м. Полтаві було прийняте податкове повідомлення-рішення про визнання податкового зобов’язання за штрафними санкціями на суму 170,00 грн. Зазначене рішення, на думку позивача, є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування, оскільки ВКФ "Оріол ЛТД" не порушувало термінів подачі податкової звітності. Крім того, позивач зазначив, що ним було оскаржене рішення ДПІ в м. Полтаві від 29.01.2009 до ДПА в Полтавській області та отримано рішення ДПА в Полтавській області від 16.06.2009 року, яким зазначена скарга залишена без розгляду через порушення ВКФ "Оріол ЛТД" термінів для її подання. Позивач, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, просить суд визнати його протиправним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, своє рішення вважають законним та обґрунтованим, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податкова звітність з податку на прибуток подається до органів ДПІ щоквартально, проте, в ході перевірки виявлено порушення подання декларацій у строки, визначені законодавством, або їх затримку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
29.01.209 року ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Полтаві, була проведена невиїзна документальна перевірка в приміщенні ДПІ в м. Полтаві платника податку на прибуток - ВКФ "Оріол ЛТД" з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року.
За результатами перевірки складений Акт № 219/15-139/22525022 від 29.01.2009 року, яким визначено порушення термінів подання декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року та нараховано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн.
ДПІ у м. Полтаві належить до системи органів державної податкової служби України і є органом виконавчої влади.
Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування.
Для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій їм надані права, визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правомірно та на підставі повноважень наданих Законом України «Про державну податкову службу в Україні» проведена перевірка ВКФ "Оріол ЛТД" на предмет своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року.
Підпунктом 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 - ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями передбачено, що п одаткові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:
а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;
б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);
в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;
г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.
Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.
Платник податку звільняється від обов'язку подавати податкову декларацію за звітний (податковий) період протягом поточного року у разі, якщо його податкові зобов'язання були відображені у річній податковій декларації на поточний рік відповідно до закону з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).
Щодо подання декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 року, то Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 року № 309-VI внесено зміни до п. 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в якому зазначено, що у 2008 році платники податку за результатами одинадцяти місяців 2008 року зобов'язані подати декларацію, складену за правилами, встановленими для повного податкового періоду, з урахуванням приросту (убутку) матеріальних запасів за одинадцять місяців 2008 року, суми амортизаційних відрахувань, нарахованих за три квартали поточного року, та двох третин амортизаційних відрахувань четвертого кварталу цього року і сплатити податкове зобов'язання, нараховане згідно із зазначеною декларацією у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду" .
Таким чином, законом врегульовані механізм та терміни подання податкової звітності з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року.
Підпунктом 17.1.1. п. 17.1, ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено: п латник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
На підставі наведеного, суд доходить висновку, щодо правомірності розрахунку суми штрафних санкцій, нарахованих позивачеві.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач доказів в підтвердження обставин, на які посилається у позовній заяві суду не надав.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ВКФ «Оріол ЛТД» до ДПІ в м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішеня № 0002441501/0 від 17.03.2009 року – необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Крім того, у позовній заяві позивач просить визнати неправомірним положення індивідуального акту ненормативного характеру, а саме рішення ДПА в Полтавської області від 16.06.2009 року № 1271/10/25-017, складеного за результатами розгляду скарги директора ВТФ "Оріон ЛТД" на податкове повідомлення-рішення від 10.02.2009 року № 0002441501/0 в частині залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішення державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) – це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення ДПА в Полтавської області від 16.06.2009 року № 1271/10/25-017 носить роз’яснювальний характер контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.
З огляду на викладене, вимоги позивача щодо визнання неправомірним Рішення ДПА в Полтавської області від 16.06.2009 року № 1271/10/25-017, складеного за результатами розгляду скарги директора ВТФ "Оріон ЛТД" на податкове повідомлення-рішення від 10.02.2009 року № 0002441501/0 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині визнання неправомірним рішення ДПА в Полтавської області, складеного за результатами розгляду скарги директора ВТФ "Оріон ЛТД" на податкове повідомлення-рішення від 10.02.2009 року № 0002441501/0.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову Виробничо-комерційної фірми «Оріол ЛТД» до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, Державної податкової адміністрації в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішеня № 0002441501/0 від 17.03.2009 року – відмовити.
Провадження у справі в частині визнання неправомірним рішення ДПА України в Полтавської області від 16.06.2009 року про залишення скарги без розгляду – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 27 жовтня 2009 року.