АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2006 року                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В. Суддів: Онішука В.В., Чорного В.І. При секретарі: Яблонскій О.І. За участю: сторін; адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та Брацлавської селищної ради про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на жилий будинок та свідоцтво про право на спадщину, -

встановила:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2006 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та Брацлавської селищної ради про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на жилий будинок та свідоцтво про право на спадщину та накладено арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та заборонено відповідачам ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 здійснювати дії по ремонту та облаштуванню цього будинку до вирішення позову по суті.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Справа №22-1743   2006 р.       Категорія:5  Рішення постановлено під головуванням Панасюка О.С.

Доповідач: Щолокова О.В.                      

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що види забезпечення позову, які застосував суд, постановлюючи ухвалу від 19 травня 2006 року про забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно спірного майна.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 19.05.2006 року не вбачається, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.