КОПІЯ
Справа № 2-а-778/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Салівон В.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, посилаючись на те, що 27.07.2009 року інспектором ДПС ВДПС м. Харкова УДАІ ГУМВС України у Харківській області винесено постанову серії АХ № 174672 від 27.07.2009 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.
Вважає постанову від 27.07.2009 року незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, вказує, зокрема, на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, хоча прилад "Візір" не є технічним засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу, порушення інспектором ДПС фактично не було припинено, в тому числі шляхом зупинення транспортного засобу, що перешкодило встановити особу порушника, зважаючи на те, що автомобіль "Опель Астра", держ. номер НОМЕР_1 , з травня 2009 року на підставі довіреності перебуває в користуванні іншої особи. Фотокартки транспортного засобу, приєднані до постанови від 27.07.2009 року, не містять відомостей про технічний прилад, за допомогою якого зроблені, що викликає сумніви в їх достовірності, виготовленні приладом "Візир", зазначеним в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Харківській області в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 27.07.2009 року ІДПС ВДПС м. Харкова УДАІ ГУМВС України у Харківській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 174672 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він керував автомобілем "Опель Астра", держ. номер НОМЕР_1 , по Белгородському Шосе, 10, рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км чим порушив п. 12.4 ПЛДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом "Візір" № 0711203 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).
Статтею 258 КУпАП встановлено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості відеозаписуючий "Візір" фактично не є таким приладом, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї та відповідно до технічних характеристик, визначених Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір" має функцію, що забезпечує можливість вибору спеціальних режимів роботи а допомогою натискання відповідних кнопок та перемикачів.
Враховуючи викладене, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу "Візір", положень ст. 258 КУпАП щодо необов’язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути визнано правомірним.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, завданнями ДПС є: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, збереження життя, здоров’я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
За змістом п. п. 12.12.2, 12.12.4, 12.12.6 зазначеної Інструкції, під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами. Інспектор ДПС зупиняє транспортні засоби у випадку порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами та складає протокол.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при винесенні постанови від 27.07.2009 року інспектором ДПС допущено порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на відсутність на фотокартках з зображенням автомобіля "Опель Астра", держ. номер НОМЕР_1 , відомостей про те, яким саме технічним засобом фіксації вони виготовлені, такими, що не позбавлені підстав, є твердження позивача ОСОБА_1 про те, що вони могли бути зроблені не 27.07.2009 року, а в інший час, та за допомогою будь-якого іншого приладу, ніж "Візір" серійний номер "0711203, дані про який вказані в постанові від 27.07.2009 року, в зв’язку з чим їхня достовірність є сумнівною. В зв’язку з цим вказані фотокартки не можуть бути визнані належним доказом по даній справі.
Обґрунтованими, на думку суду, є також і твердження позивача про те, що за кермом автомобіля "Опель Астра", держ. номер НОМЕР_1 , 27.07.2009 року перебував не він, а інша особа ОСОБА_2 , яка наділена правом керування вказаним транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.05.2009 року. Вказані обставини могли бути достовірно встановлені інспектором ДПС за умови дотримання вимог КУпАП при притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху при виконанні вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, щодо припинення правопорушення шляхом зупинення транспортного засобу.
Викладене дає підстави стверджувати про незаконність постанови від 27.07.2009 року відносно ОСОБА_1 та обґрунтованість позовних вимог про її скасування.
Як вбачається з даних штемпеля на поштовому конверті, копія постанови від 27.07.2009 року була направлена на адресу ОСОБА_1 20.08.2009 року та прибула до поштового відділення № 22 м. Полтави 21.08.2009 року. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови.
А тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 174672 від 27.07.2009 року.
Скасувати постанови інспектора ДПС ВДПС м. Харкова УДАІ ГУМВС України у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення серії серії АХ № 174672 від 27.07.2009 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Є.В. Парахіна