Справа №22-1681 2006 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 44 Голоти Л.О.
Доповідач Щолокова О.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 20 червня 2006 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Щолокової О.В.
Суддів: Іващук В.А., Оніщука В.В.
При секретарі Яблонській І.Л.
За участю сторін, представника позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_3 звернулась доОСОБА_2 з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем з 16.10.1977 р. по 19.05.2004 р. було придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 автомобіль АУДІ 80, два гаражі №НОМЕР_1,№НОМЕР_2 в ГБК «Супутник». Просила суд стягнути з відповідача на її користь 1/2 вартості вищезазначеного майна.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2006 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1.
В порядку поділу майна залишено у власності ОСОБА_2 вищезазначена квартира.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 95642 гривні за належну їй 1/2 частку у спільній сумісній власності вищезазначеної квартири, припинивши в подальшому право ОСОБА_3на зазначену частку.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачаОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення в частині визначення часток у праві власності на спірну квартиру та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що під час шлюбу між сторонами, було придбано ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 105-106) та інше майно.
Задовольнивши позов ОСОБА_3про поділ квартири та стягнувши з відповідача вартість 1/2 частини спірної квартири, суд першої інстанції виходив із принципу рівності часток подружжя у спільній власності на майно, відповідно до положень ст. 70 СК України.
Також судом встановлено, що між сторонами не укладався шлюбний контракт, не було домовленості про інший порядок розподілу майна.
Спосіб поділу майна суд першої інстанції вмотивовано визначив відповідно до заявлених позовних вимог.
Зазначені висновки суду обгрунтовані як на нормах матеріального права, так і на фактичних обставинах справи, а обставини, що мають значення для правильного вирішення спору належним чином доведені.
Рішення суду є законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги про те, що при розподілі квартири не враховані інтереси дітей сторін по справі є безпідставними і не грунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.