Копія                                                                                                                Справа   № 2-342/09

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    07 жовтня   2009 року                                                                  м.Волочиськ

        Волочиський     районний    суд     Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                         Гамрецького М.О.

    при секретарі                                                     Щербініній І.І., Хрупайло Т.В.,

                                Горбатюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в  м.Волочиську справу за  позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення боргу по заробітній платі

                    В С Т А Н О В И В :

    10.03.2009 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 03.12.2007 р. по 01.10.2008 р., вона працювала продавцем в магазині-кафетерії “Наталі” в АДРЕСА_1 , який належить відповідачеві, який за весь період їй зарплату не виплачував, у вересні 2008 р. відповідачем була проведена ревізія в магазині, якою було виявлено, що позивачка ніби-то допустила розтрату в сумі 19034 грн., ревізія проводилася необ”єктивно та упереджено, по наслідках ревізії вона була 01.10.2008 р. відсторонена від роботи, зарплата виплачена не була, трудовий договір розірваний не був, трудова книжка належним чином оформлена не була, щодо недостачі, в порушені кримінальної справи щодо неї було відмовлено. В подальшому позивачка зазначає, що відповідач схилив її до укладення трудового договору, згідно якого вона повинна працювати з 15 до 19 год. та стримувати зарплату 0,5 ставки, але фактично вона працювала  повний робочий день та більше, часто до 24 год. без вихідних, на даний час борг відповідача перед нею складає 9066,64 грн : 7757,50 грн. - по зарплаті; 20,46 грн. - індексації оплати праці; 529,54 грн - компенсація за невикористану відпустку;  759,14 грн. - компенсація оплати праці у зв”язку з порушенням термінів її виплати, а також спричинена моральна шкода на суму 10000 грн., оскільки погіршилося матеріальне становище її та сім”ї, порушено звичний спосіб життя, у зв”язку з невидачею трудової книжки, вона не змогла зареєструватися у центрі зайнятості, вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.ст.47 ч.1, 116 ч.1, 117 ч.1 КЗпП України, борг по зарплаті  просить стягнути з 03.12.2007 року.

    28.09.2009 р. позивачкою подано письмове клопотання  про збільшення позовних вимог, просить додатково стягнути 3780 грн. за несвоєчасну виплату зарплати та не проведення повного розрахунку при звільненні; з березня 2009 р. по 28 вересня 2009 р.

    У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві крім того позивачка пояснила, що повний робочий день працювала без погодження з відповідачем, була домовленість, що їй буде виплачуватися зарплата в розмірі 3% від виручки, підтвердила, що розпорядку роботи магазину не дотримувалася, та що відповідачем поштовим переказом 31.12.2008 р. було виплачено 2560 грн. боргу та на початку жовтня 2009 р. - 113,74 грн., вихідні дані для проведення  аудиту подавалися нею та її представником.

    Відповідач позов не визнав, пояснив, що позивачкою розпорядок роботи магазину не дотримувався, робочий час та умови оплати праці передбачені укладеним трудовим договором, недостача пов”язана з тим, що позивачка набирала товар та давала його в кредит, а тому виплата зарплати їй затримувалася, затримка розірвання трудового договору та оформлення трудової книжки пов”язані з тим, що позивачка ухилялася від явки в центр зайнятості а в одностороньому порядку він не зміг розірвати трудовий договір, незважаючи на недостачу допущену позивачкою, їй було перераховано  31.12.2008 р. 2560 грн. боргу по зарплаті та в кінці вересня 2009 р. 113,24 грн. відпускних та індексації.

    Судом  встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами, сума позову складає 22846,64 грн. (9066,64 грн. +3780 грн.+10000  грн.)

    Зокрема, встановлено, що між сторонами, відповідач є приватним підприємцем, 03.12.2007 р, укладено трудовий договір, згідно умов якого позивачка зобов”язувалася виконувати роботу продавця з оплатою у розмірі 0,5 заробітної плати, час роботи установлений з 15.00 до 19.00, вихідні дні надаються в неділю та понеділок, тривалість  щорічної оплачуваної відпустки - 24 календарних дні (арк.с.2), з 01.10.2008 р. позивачка відсторонена від роботи, що не заперечується сторонами, згідно трудової книжки позивачки, трудовий договір розірваний 20.01.2009 р. (арк.с.82,83).

    Відповідачем в порушення вимог ст.ст.115, 116 КЗпП України, при відстороненні позивачки від роботи та при розірванні трудового договору, повний розрахунок не проведений, у зв”язку з виявленою недостачею товарів.

    Згідно поданого відповідачем розрахунку нарахувань та виплати зарплати позивачці (арк.с.71,72) за період з 03.12.2007 р. по 30.09.2008 р. нараховано 3054,67 грн. зарплати, індексації, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну виплату зарплати - порушення термінів її виплати.

    Заперечення представника позивачки щодо даного розрахунку з підстав, що він невідомо ким складений та не підписаний, суд до уваги не бере, оскільки при його складанні використана методика, яка використовувалася при складенні аудиторського висновку (арк.с.3-12), в порушення принципу змагальності, представник позивачки від оспорювання розрахунку по суті, ухилився.

    З урахуванням зазначеного розрахунку борг по зарплаті станом на 30.09.2008 р. становить 380,93 грн.  (3054,67 грн - 2560 грн. перерахованих 31.12.2008 р. - 113,74 грн. перерахованих 29.09.2009 р.).

    Згідно розрахунку судді від 07.10.2009 р. (арк.с.96), за період з 01.10.2008 р. по даний час, при наявності спору,  за затримку видачі трудової книжки та затримку розрахунку при звільненні, на користь позивачки необхідно стягнути з відповідача 1477,65 грн. Зазначений розрахунок випливає із змісту  ст.117 ч.2 КЗпП України та відповідає п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 “Про  практику застосування судами законодавства про оплату праці”.

    В силу вимог ст.237-1 КЗпП України, у разі порушення  законних прав працівника, що привели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв”язків, власником відшкодовується моральна шкода.

    Суд вважає, що вимоги позивачки в частині  стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню  частково, в розмірі 350 грн., що буде в межах розумності та справедливості, позивачкою доказів, що їй моральна шкода заподіяна в більшому розмірі, суду ненадано.

    Всього позов підлягає задоволенню в сумі 2208,58 грн. (380,93 грн. + 1477,65 грн. + 350 грн.), що становить 9,67 % від ціни позову і підлягає урахуванню при розподілі судових витрат.

    В силу  ст.21 КЗпП України, право та зобов”язання при  трудових відносинах між працівником та власником регулюються трудовим договором між ними. Надурочна робота та її оплата регулюються ст.ст.62, 106 КЗпП України, і може  застосовуватися власником лише у виняткових випадках

    А тому  самочинне  недотримання позивачкою розпорядку роботи магазину не може бути законною підставою для зміни умов трудового договору і будь-яких правових наслідків не тягне, а тому показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8  правового значення не мають.

    Також відповідачем ненадано суду докази, що ним своєчасно вживалися заходи по розірванню трудового договору, подане ним повідомлення датоване і відправлене поштою 12.01.2009 р. (арк.с.24,25), тобто через 2 місяці з дня відсторонення позивачки від роботи, а  тому за цей період до дня розірвання трудового договору підлягає стягненню середньомісячний заробіток.

    Керуючись ст.ст. 115-117, 237-1 КЗпП України,  ст.ст.  212-214, 367 ЦПК України, суд

                    В И Р І Ш И В :

    Позов  задоволити частково,стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  380,93 грн. боргу по заробітній платі, 1477,65 грн. середньомісячного  заробітку за час затримки розрахунку, 350,00 грн. моральної шкоди, всього 2208,58 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  заплачених 96,70 грн. витрат за залучення спеціаліста по аудиту та 193,40 грн. за надання правової допомоги, всього 290,10 грн.

    Рішення в частині стягнення 380,93 грн. зарплати підлягає негайному виконанню.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь:

- держави держмито (судовий збір) в розмірі 51,00 грн.;

- УДК у Волочиському районі 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

    На рішення  може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення  набирає  законної  сили в  порядку ст.ст.  223 ЦПК України.

Суддя:      підпис

Копія вірна:

Голова  Волочиського

районного суду                             Цермолонська Л.С.