Копія:                                                 Справа № 2- 495/09

                      Р І Ш Е Н Н Я

               І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    22 вересня  2009 року                                             м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

    в складі: головуючого-судді             Гамрецького М.О.

           при секретарі                 Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , фермерського господарства “Поділля-Агро” с.Писарівка Волочиського району Хмельницької області, про стягнення боргу за договором позики

                    В С Т А Н О В И В :

    06.05.2009 р. позивач звернувся до суду  з зазначеним  позовом, посилаючись на те, що  21.08.2008 р. він з відповідачкою ОСОБА_2  уклав договір позики, за яким їй передано 114903 грн., які вона зобов”язалася повернути 28.08.2008 р, він зобов”язання про передачу  грошей виконав, проте відповідачка у встановлений строк гроші не повернула, на даний час зобов”язання також не виконала, час просрочення виконання відповідачкою грошового зобов”язання  становить сім місяців, з вересня 2008 р. по березень 2009 р, за  зазначений період втрати внаслідок інфляції становлять 14759,54 грн.,  3% річних-2010,80 грн.

    21.05.2009 р. від відповідачки ОСОБА_2  надійшло заперечення проти позову, в якому вона не заперечуючи факту передачі  коштів, зазначає, що договір позики був укладений з ФГ “Поділля-Агро”, головою якого вона є, особисто вона, як фізична особа будь-яких боргових зобов”язань з позивачем не має.

    Ухвалою суду від 05.06.2009 р. до участі в справі залучено другим відповідачем ФГ “Поділля-Агро” Волочиського району.

    У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що  21.08.2008 р. до нього звернулася відповідачка ОСОБА_2  щодо позики спірної суми, мотивуючи тим, що кошти необхідні для погашення банківського кредиту з метою реалізації автомобіля “Камаз”, який знаходився під заставою в забезпечення виконання зобов”язання за кредитом, після перевірки в банківській установі наявності у відповідачки кредиту, він за рахунок реалізації зерна передав ОСОБА_2  необхідні кошти для погашення нею кредиту, прощо вона дала письмову розписку, кошти вона мала намір повернути після продажі автомобіля, проте не повернула.

    Відповідачка ОСОБА_2  та представник відповідача ФГ “Поділля-Агро” в судове засідання не з”явилися, від відповідачки особисто та як від представника відповідача надійшли письмові заяви про слухання справи  у її відсутності, в запереченні проти позову від 16.07.2009 р. (арк.с.17,18), ОСОБА_2 , як представник відповідача  ФГ “Поділля-Агро” позов не визнала, посилаючись на те, що в розписці відсутні дані, кому-саме відповідач зобов”язується повернути позичені гроші, крім того по касовому обліку зазначена операція не проведена, відсутні будь-які докази про передачу коштів в касу господарства.

    Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими  доказами.

    В силу вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

    Так, 21.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 , як головою ФГ “Поділля-Агро” укладено в письмовій формі договір позики 114903 грн., які відповідач зобов”язався повернути до 28.08.2008 р, що підтверджується копією письмової розписки (арк.с.5) та показаннями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що розписка була написана   ОСОБА_2  в її присутності, кошти для позики з каси підприємства позивачем не бралися.  Проте умови договору в строк до 28.08.2008 р. не виконанні, а тому  позов підлягає задоволенню, також необхідно стягнути проценти за договором позики ( ст.1048 ЦК України) та витрати внаслідок інфляційних процесів.

    Як вбачається з розписки від 21.08.2008 р. договір позики  відповідачкою ОСОБА_2  укладався від імені ФГ “Поділля-Агро”, посвідчений печаткою господарства, а тому стягнення необхідно проводити  з господарства, в позові до ОСОБА_2  необхідно відмовити.

    Заперечення проти позову щодо неналежного бухгалтерського обліку в ФГ “Поділля-Агро”, а так само спосіб передачі грошових коштів, по даному спору правового значення не має.

    Керуючись ст.ст.1046-1048, 1050 ЦК України,  ст.ст.  212-214  ЦПК України, суд

                          В И Р І Ш И В :

    Позов задоволити повністю, стягнути з  фермерського господарства “Поділля-Агро” с.Писарівка Волочиського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1  114903 грн. боргу  за договором позики, 14759 грн. 54 коп. витрат внаслідок інфляції, 2010,80 грн. трьох відсотків річних, всього 131673 грн. 34 коп.

    ОСОБА_1  в позові до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

    Стягнути з фермерського господарства “Поділля-Агро” с.Писарівка Волочиського району на користь ОСОБА_1  заплачених 1316,74 грн.  судового збору (державного мита) та 250 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, всього 1566 грн. 74 коп.

    На рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення  набирає законної  сили в  порядку ст. 223 ЦПК України.

    Суддя: підпис

    Копія вірна:

    Суддя Волочиського

    районного суду:                                                                       Гамрецький М.О.