Справа №22-1717                                           оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія 23                                                   головуванням Якименко М.М.

Доповідач Щолокова О.В.

РІШЕННЯ І М'Я М УКРАЇНИ

20 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Щолокової О.В. Судців: Оніщука В.В., Іващука В.А При секретарі: Яблонській І.Л. За участю: сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного

суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою начальника ОКВП ВІСТ

«Вінницяводоканал» - Кістіона В.Є. на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці

від 19 квітня 2006 року по справі за позовом Вінницького обласного комунального

виробничого підприємства водопровідно-каналізаційногогосподарства Вінницяводоканал» (далі    ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал») до ОСОБА_1 про  відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.12.2004 року біля 8.30 на об'їздній дорозі біля м. Вінниці сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю марки «ГАЗ-3129» д/н НОМЕР_1, який належить позивачу і яким керував працівник підприємства ОСОБА_2 завдано технічних пошкоджень. Вартість відновлюваного ремонту становить 6688,55 гривень. ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_2.

Позивач просив задавільнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2006 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову, оскільки судом порушено норми матеріального права, висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2005 року про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не було встановлено вини відповідача в даній ДТП, обставини справи судом не досліджувались і не встановлювались.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Встановивши обставини справи суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають даним обставинам справи.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із змісту постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2005 року вбачається, що встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у скоєні 19.12.2004 року ДТП при викладених в постанові обставинах

Законність та обгрунтованість даної постанови, а також наявність вини ОСОБА_1 у скоєні ДТП, а відтак і складу адмінправопорушення в його діях перевірялись апеляційним судом Вінницької області.

Постановою голови цього суду від 15.09.2005 року постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2005 р. залишена без змін.

Оскільки вина ОСОБА_1 скоєні ДТП встановлена і не підлягає доказуванню при розгляді даного спору тому відповідно до положень ст. 1187 ЦК він повинен відшкодувати шкоду, спричинену позивачу в повному об'ємі.

Відповідно до висновку №НОМЕР_3 автотоварознавчої експертизи (а. с. 55-58), який є єдиним допустимим (за положеннями ст. 59 ЦПК) доказом, розмір спричиненої позивачу шкоди, завданої пошкодженим автомобілем позивача, становить 4926 гривень 21 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь останнього.

За наведених обставин та відповідно до правил ст. 309 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу начальника ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканалом» Кістіона В.Є. задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2006 року скасувати.

Позов Вінницького ОВВП ВКГ «Вінницяводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» 4926 гривень 21 коп., (чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість грн. 21 коп.) спричиненої шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржено до Верховного Суду України.