К О П І Я .
П О С Т А Н О В А
Іменем України
7 жовтня 2009 року Справа № 2 – а – 4070/09/2270/3
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
при секретарі Сенькові О.О.,
за участю представника позивача Водзінського О.В.,
представника відповідача Замрієвої С.С.,
розглянувли у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Шепетівський цукровий комбінат» до державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області
про визнання недійсними приписів та рішень про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,
В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду позовній заяві позивач ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» зазначив, що відповідно до повідомлення державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області від 2 лютого 2009 року на підприємстві проводилася перевірка дотримання державної дисципліни цін, за результатами якої був складений акт за № 2 від 11 березня 2009 року, а на слідуючий день акт було надано для підписання.
Незважаючи на заперечення ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» стосовно даного акту, які стосувалися неправомірності проведення самої перевірки, порушення особою, яка проводила перевірку, вимог чинного законодавства як при проведенні перевірки, оцінці наданих для перевірки документів, так і при тлумаченні норм матеріального права, та за відсутності правових підстав для складання акту, 18 березня 2009 року ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» отримав від відповідача ряд документів, які були датовані 17 березня 2009 року, а саме: претензії за №№ 0753 та 0755 на суми відповідно 1247,16 грн. та 18422087,76 грн., приписи про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін за №№ 0754 та 0756 і рішення за №№ 031 та 032 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірах відповідно 415,72 грн. необгрунтовано отриманої виручки і 831,44 грн. штрафу та 6140695,92 грн. необгрунтовано отриманої виручки і 12281391,84 грн. штрафу.
Вважаючи, що вищезазначені приписи та рішення є протиправними, позивач просить визнати їх недійсними. При цьому він посилається на те, що при прийнятті цих приписів та рішень відповідачем були порушені норми щодо процедури їх винесення та форми, а саме – ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтерграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519, що виразилося у наступному. Повідомленя про проведення перевірки було надано позивачу лише 6 лютого 2009 року, тобто в день початку перевірки, а не завчасно, за 10 днів до дня здійснення цього заходу, як цього вимагає законодавство. Крім того, акт за результатами проведеної перевірки був складений лише через два тижні після закінчення терміну перевірки, а не в останній день перевірки – 26 лютого 2009 року, як це визначено законодавством. Даний акт перевірки не містить детального відображення механізму порушення, відсутні посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, розрахунок вкрай необгрунтований та формується з домислів особа, яка проводила перевірку. На екземплярах рішень, які були надіслані на адресу ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат», відсутні відмітки круглої печатки відповідача, що зумовлює недійсність оскаржуваних рішень.
Крім того, при винесенні вищевказаних приписів та рішень відповідачем були порушені норми матеріального права, що виразилося у їх неправильному застосуванні та необгрунтованості висновків. Особа, яка проводила перевірку, безпідставно і необгрунтовано взяла як задекларовану ціну цукру-піску – 2250 грн. за одну тонну, хоча автоматичного декларування законодавством не передбачено. Особою, яка проводила перевірку, не враховано, що декларування оптової ціни на цукор введено постановою КМ України № 276 від 26 березня 2008 року, а не постановою № 709 від 6 серпня 2009 року, через що розрахунок необхідно було б проводити з 26 березня 2008 року, коли ціна на цукор-пісок в мішкотарі становила близько 3500 грн. за одну тонну. Якщо брати до уваги цю ціну, то порядок декларування позивачем не порушувався, оскільки жодного випадку підвищення ціни на цукор-пісок більше, ніж на 1% в місяць не було. Також в акті необгрунтовано визначено розмір зайво отриманих коштів, оскільки отримана від реалізації виручка була нижча собівартості. Не враховано також і того, що виручки від реалізації продукції ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» не отримував, а тому підстав для стягнення суми та накладення санкцій у відповідача не було. Відсутні в акті й доводи, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, щодо врахування вартості мішкотари, оскільки підвищення вартості мішкотари не передбачає декларування. Рішення та припис прийняті на підставі не чинної на момент їх прийняття постанови КМ України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини. Представник відповідача, вважаючи дії державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області правомірними, просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6, 7, 8, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Пунктами 1, 2, 9 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 р. № 1222 визначено, що цей Порядок визначає механізм декларування суб’єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м’ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коровєяче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.
Декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.
Оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)».
Абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» визначено, що обласні державні адміністрації регулюють (встановлюють) оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м’ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.
Відповідно до цих повноважень 24 липня 2008 року Хмельницькою обласною державною адміністрацією було видане розпорядження за № 391/2008 р. «Про внесення змін до деяких розпоряджень голови обласної державної адміністрації», яким пункт 1 розпорядження від 16 листопада 2007 року № 377/2007-р «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» після слова «яйця» був доповнений словами «курячі, цукор, олію соняшникову». Розпорядження набрало чинності 12 серпня 2008 року (з дня оприлюднення його у засобах масової інформації – газета «Подільські вісті» за № 104).
Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2008 р. № 709 були внесені зміни до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари і було визначено механізм декларування суб’єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари в тому числі й на цукор-пісок. Також було встановлено, що оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)».
Як було встановлено в ході судового розгляду справи, на підприємстві ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» в період з 18 лютого по 10 березня 2009 року проводилася перевірка дотримання державної дисципліни цін за період з 1 січня 2007 року по 1 березня 2009 року. За результатами даної перевірки був складений акт за № 2 від 11 березня 2009 року, на підставі якого 17 березня 2009 року державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області були винесені і направлені на підприємство рішення за №№ 031 та 032 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірах відповідно 415,72 грн. необгрунтовано отриманої виручки і 831,44 грн. штрафу та 6140695,92 грн. необгрунтовано отриманої виручки і 12281391,84 грн. штрафу, приписи про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін за №№ 0754 та 0756 і претензії за №№ 0753 та 0755 на суми відповідно 1247,16 грн. та 18422087,76 грн.
Із вищезазначеного акту (аркуш акту 8) слідує, що базовою (задекларованою) ціною для розрахунку зайво отриманих коштів при реалізації цукру-піску взято оптову ціну цукру-піску станом на момент набрання чинності постановою КМУ від 6 червня 2008 року № 709 – 2250 грн., в той же час, як на аркуші 7 цього ж акту зазначено (це ж випливає і з приписів вищенаведених нормативних актів), що оптово-відпускні ціни вважаються задекларованими на день набуття чинності розпорядження уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих постановою КМУ від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)». Таке розпорядження уповноваженим органом – Хмельницькою обласною державною адміністрацією було видане 24 липня 2008 року за № 391/2008 р. «Про внесення змін до деяких розпоряджень голови обласної державної адміністрації» і набуло чинності 12 серпня 2008 року. Із наявних в матеріалах справи документів, а саме – рееєстру накладних за серпень 2008 року (а.с. 75) слідує, що станом на цей час оптово-відпускна ціна була 2583,33 грн. Через це проведений розрахунок зайво отриманих коштів при реалізації цукру-піску є безпідставний та такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Через це є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів, винесені на підставі цього акту перевірки приписи, рішення та претензії, що стосуються питання декларування цін на цукор-пісок.
Тому суд вважає за необхідне визнати недійсним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області від 17 березня 2009 року за № 032 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 6 140 695 грн. 92 коп. необгрунтовано отриманої виручки та 12 281 391 грн. 84 коп. штрафу. При цьому суд також враховує, що в ході проведеної перевірки не були досліджені всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку, не досліджувалось питання розмірів фактично отримано виручки від реалізації продукції, в ході проведення перевірки та винесення рішення було допущено ряд порушень процедурних норм, в тому числі ст.ст. 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що підставно зазначив позивач у своїй позовній заяві і що знайшло своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. За таких умов суд вважає, що заявлені вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені належними доказами, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.
Водночас суд сам не може провести перерахунок даних сум, оскільки перебере на себе функції органу, який здійснює державний нагляд (контроль) в сфері контролю за цінами. Крім того, відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, а саме – всі документи про реалізацію цукру-піску за 12 серпня 2008 року, із яких з достовірністю можна було б визначити базову (задекларовану) ціну; відсутні документи про отриману виручку; перерахунку підлягає період, який не досліджувався – з 12 по 20 серпня 2008 року і без цього перерахунок був би неповний.
Що стосується решти позовних вимог, то в ході судового розгляду справи було встановлено, що за даними вимогами в діях позивача вбачається порушення норм матеріального права. Також представник позивача в судовому засіданні визнав факти порушення норм, які стосуються формування та застосування тарифів і вказав, що підставою для заявлення позову в цій частині стали процедурні порушення, допущені посадовою особою відповідача в ході проведення перевірки. За таких обставин, при наявності лише процедурних порушень, позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 6, 7, 8, 14 Закону України «Про ціни і ціно-утворення», ст.ст. 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контро-лю) у сфері господарської діяльності», пунктів 1, 2, 9 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 р. № 1222, абзацу тридцять восьмого пункту 12 додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», пунктів 1, 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2008 р. № 709 «Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»,
керуючись ст.ст. 7 – 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 – 163, 186, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов відкритого акціонерного товариства «Шепетівський цукровий комбінат» задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області від 17 березня 2009 року за № 032 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 6 140 695 грн. 92 коп. необгрунтовано отриманої виручки та 12 281 391 грн. 84 коп. штрафу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана заява до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Протягом двадцяти днів після подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга на постанову суду з одночасним надсиланням її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі 12 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя підпис Р.Й.Коваль
Довідка. Постанова не набрала законної сили.
Згідно оригіналу:
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Р.Й.Коваль