Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1037/2009р.                                      Головуючий у першій

                                                                  інстанції Полівод С.В.

Категорія                                                          Доповідач у апеляційній

                                                              інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого:         Куцеконя І.П.,

суддів:             Єфімової В.О., Птіціної В.І.,  

при секретарі:     Живкович О.О.,

за участю:         позивача ОСОБА_1.,

представника КП «Жилсервіс–5»-Печеневої Ю.М., представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

    У травні 2009 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5., у якому просила визнати її основним наймачем квартири АДРЕСА_1 замість ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає у даній квартирі із своєю донькою постійно на підставі безстрокового договору піднайму житлового приміщення, укладеного між нею та ОСОБА_2., має реєстрацію на даній житловій площі. Відповідач ОСОБА_2., будучи основним наймачем, у зазначеній вище квартирі не проживає, реєстрацію за адресою даної житлової площі не має.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 червня 2009 року ОСОБА_1. визнана основним наймачем квартири АДРЕСА_1 замість ОСОБА_2.

    Не погодившись з рішенням суду, третя особа КП «Жилсервіс-5» подало апеляційну скаргу, у який ставить питання про скасування рішення суду з підстав його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, та постановлення нового про залишення позовних вимог ОСОБА_1. без задоволення.

    Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.    

    Відповідно до ст. 5 ЖК України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів, а відповідно до п. 6 ст. 15 Житлового кодексу України до компетенції виконкому міської Ради відноситься прийняття рішень про надання жилих приміщень в будинках житлового фонду місцевої ради.

Таким чином, суд першої інстанції був зобов’язаний обсудити питання про притягнення Севастопольської міської Ради до участі в справі, що зроблено не було.

    Також згідно з ч.2 ст.61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

При цьому, суд першої інстанції, розглядаючи справу, належним чином не повідомив КП «Жилсервіс-5» про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.74 ЦПК України . В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та отримання судових повісток КП «Жилсервіс-5».

Залишилось поза увагою суду та обставина, що позивачка є піднаймачем, а також положення ст.105 ЖК України, які передбачають зміну договору найму жилого приміщення на вимогу наймачів, які об'єдналися в одну сім'ю, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки права на житлову площу  після припинення договору найму піднаймачі не набувають.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

При таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому у відповідності до п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 311, 314-315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» – задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 червня 2009 року   – скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.  

Головуючий :                         І.П.Куцеконь

Судді:                             В.О.Єфімова

                                В.І.Птіціна