Справа №3-6894/09/02

ПОСТАНОВА  

          Іменем     України  

29  жовтня 2009 р.                                                                            м. Харків

 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю  секретаря Моісеєвої-Жуковської О.Б., прокурора Сурженко М.П.,  розглянувши  справу, яка надійшла від  Головного управління МВС України в Харківській області відносно  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який  працює  на посаді заступинка гоови  Дзержинської районної ради з питань діяльності виконавчих органів ради,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1  в скоєні правопорушення, передбаченого с. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  -

встановив:  

 Згідно протоколу про  адміністративне правопорушення від 03.09.2009 р.,  ОСОБА_1, працюючи на посаді заступинка гоови  Дзержинської районної ради з питань діяльності виконавчих органів ради,   посягаючи на встановлений Законами України «Про інформацію» та «Про звернення громадян», порядок розгляду письмових звернень громадян, в порушення своїх функціональних обов»язків, умисно на письмове звернення гр. ОСОБА_2 про незаконне будівництво та використання залізобетонного гаражу у дворі дому за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 26, на території землі загального користування, 07.07.2009 р. підписав їй відповідь, зареєстровану за № Д-09/909, яка не відповідає дійсності, про те, що залізобетонний гараж встановлений на законних піставах, чим надав заявникові недостовірну інформацію,  чим порушив  ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».  

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, не визнав себе винним у скоєнні правопорушення,  яке йому інкреміновано. Так, дійсно на  відповіді від 07.07.2009 р. на ім»я ОСОБА_2  дійсно стоїть  його підпис. Але фактично перевірку заяви ОСОБА_2 проводив не він, а співробітник ОСОБА_3 Тому умисних дій надавати недостовірну інформацію він не мав.

  Суд, вислухавши  правопорушника,   думку прокурора, перевіривши надані суду матеріали,  вважає за необхідне  провадження  в справі про адміністративне правопорушення  закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

 Згідно до ст. 1  Закону України «Про боротьбу з корупцією», під  корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних балг, послуг, пільг або інших переваг.

 Згідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», підставою для складання протоколу є достані дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов»язаного з корупцією.  

Так, згдіно до  пояснень ОСОБА_1,  матеріалів справи,  випливає те, що, ОСОБА_1 не мав умислу на надання недостовірної інформації – у даному разі він добросовісно помилявся.

Постановою помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 18.08.2009 р., відмовлено в порушені кримінальної справи у відношенні  ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364, 366 КК України.  (а.с. 96-97). Із змісту зазначеної постанови випливає, що перевірку заяви ОСОБА_2 проводив інший співробітник – ОСОБА_4, а   ОСОБА_1  дійсно підписав відповідь  від 07.07.2009 р.,  неуважно переглянувши  матеріали перевірки, яку він не проводив. Згідно до пояснень ОСОБА_4, перевірка проводилась ним і була неякісно проведена, у зв»язку з малим стажем роботи у райраді та не повного знання методики розгляду вказаних звернень.

Так, склад правопорушення про надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли  особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресату.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (надання недостовірної інформації) характеризується умисною формою вини. Інше психчне ставлення особи до цих діянь виключає склад зазначеного правопорушення.

Матеріали справи  свідчить про те, що  умислу на надання недостовірної інформації у ОСОБА_1 не було. Тому і  скоєння правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією, у  ОСОБА_5, не було.  

  Керуючись ст. 247, 271 КУпАП ,   Законом України «Про боротьбу з корупцією», -

      П О С Т А Н О В И В :  

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити, в зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого с. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»  

 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.  

    Суддя –