Справа № 22-1657 2006 р.                                 Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 19                                                         Цюри Т.В.

Доповідач Щолокова О.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 06 червня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Щолокової О.В. Суддів: Іванюка М.В., Оніщука В.В. При секретарі Яблонській І.Л. За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він був визнаний потерпілим у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, з якою за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 29.08.2001 року було стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 1174 гривні. На стадії слідства позивачем ОСОБА_1 було укладено угоду з адвокатом ОСОБА_4 про надання юридичної допомоги, але відповідачем не було надано позивачу, як потерпілому, кваліфікованої юридичної допомоги. А тому позивач вважав, що недобросовісним виконанням адвокатом ОСОБА_4 своїх обов'язків та його неправомірними діям, було спричинено моральну шкоду, яку він оцінював в 10000 гривень, та просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач уклав угоду з адвокатом ОСОБА_4 для надання юридичної допомоги, що підтверджується ордером адвоката № НОМЕР_1.

Захист інтересів позивача, як потерпілого адвокат ОСОБА_4 здійснював як на досудовому, так і під час судового слідства.

В разі свого назадоволення рівнем та якістю наданих юридичних послуг з боку відповідача - адвоката ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1, як потерпілий, мав право в любий момент відмовитись від послуг відповідача та заключити угоду з іншим адвокатом. Проте позивач цього не зробив.

Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, які були досліджені судом першої інстанції, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4, як адвокат належним чином здійснював свій професіональний обов'язок по захисту інтересів позивача, як потерпілого, на досудовому та під час судового слідства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії відповідача були правомірними, а тому немає підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ст. 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.