Справа № 2-1486/11

Номер провадження 4-с/404/45/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі – Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3.

В судові засідання призначені на 16.05.2017 року та 31.05.2017 року представник заявника не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.21, 28). Причини не явки суду не повідомив.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність

яких оскаржуються; якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що право на розгляд справи судом протягом належного строку, належить всім учасникам процесу.

Неприбуття в судове засідання заявника, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні заявник, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази заявника було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов’язкове двічі підряд).

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що представник заявника двічі підряд не з’явився в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З зазначеної норми вбачається, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача або його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що заяву про проведення судового розгляду справи та постановлення рішення без його участі та участі його представника заявник до Кіровського районного суджу м. Кіровограда не подавав.

Згідно п.3 ч.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014  № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача двічі підряд не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини такої неявки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.27, 169, 207, 386 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко